Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12284/11 (ключевые темы: переустройство - самовольная постройка - нежилые помещения в жилом доме - перепланировка нежилого помещения - ремонтно-строительные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12284/11

26 апреля 2011 г Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Журавлевой Т. Г. при секретаре Жицком Д. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе представителя Префектуры САО гор. Москвы на решение Савеловского районного суда от 28 сентября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Префектуры САО г.Москвы к Михайлову Ю.С. об обязании осуществить снос входной группы по адресу: г. *** - отказать.

установила

Префектура САО г.Москвы обратилась в суд с иском к Михайлову Ю.С. о сносе входной группы, расположенного по адресу: г. ***, указав, что нежилое помещение по адресу: г. *** принадлежит ответчику, к помещению пристроен входной тамбур. На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО, прошедшей 18.03.2010 г. по указанному объекту было принято решение: управе района Аэропорт направить застройщику уведомление о добровольном сносе возведенного объекта в срок до 20.04.2010 г., в случае невыполнения застройщиком предложения префектуре САО подать иск в суд о сносе объекта. В соответствии с указанным решением ответчику 29.03.2010 г. было направлено уведомление о добровольном сносе данного объекта. Ответчик в указанный срок снос объекта не произвел.

В судебном заседании представитель истца Префектура САО г.Москвы и 3-его лица Управы района Аэропорт г.Москвы по доверенности Дмитриева Л.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Михайлова Ю.С. по доверенности Ананников А.А. в

судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Представитель 3-его лица Мосжилинспекции по доверенности Иванов А.Н. в

судебном заседании с иском не согласился, указав, что обустройство тамбура было согласовано в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Префектуры САО, гор. Москвы

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управы района Аэропорт гор. Москвы и Префектуры САО Дмитриеву Л. С., представителя Михайлова Ю. С. Ананникова А. А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Михайлову Ю. С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, помещение ***, этаж ***, по договору купли-продажи от 01.12.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2007г. К указанному помещению ответчиком пристроен входной тамбур. Как видно из представленных в материалы дела документов и фотографий, входной тамбур представляет из себя конструкцию с габаритными размерами 3670x2130x3530 мм. на месте ранее существовавшей входной площадки с крыльцом в нежилое помещение.

Устройство входного тамбура в помещение производилось в рамках проектной документации по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: г. ***, разработанной организацией, имеющей лицензией на соответствующий вид деятельности. Проект разработан на основании Технического заключения о состоянии несущих конструкций дома, выпущенного институтом (МосжилНИИпроект" Проект переустройства и перепланировки был согласован в следующих инстанциях с получением документов: письмо от 14.05.2005 Управления по САО ГУ МЧС России по Москве; санитарно- эпидемиологическое заключение на реконтруктивные работы Госсанэпиднадзора РФ в САО гор. Москвы от 31.05.2005 за N ***; Службы подземных коммуникаций ("Мосводоканал", "Мосводопровод", :Мосгаз"), Московская городская электросетевая компания, ГУП(Главное архитектурно-планировочное управление" Москомархитектуры г.Москвы - Ситуационный план объекта по адресу: г. ***, с отметкой Отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" о согласовании устройства тамбура ; Заключение о рекомендации предоставления проекта по переустройству и перепланировке (включая устройство входного тамбура) в Мосжилинспекцию г. Москвы; Заключение об одобрении проекта реконструктивных работ (включая устройство входного тамбура) от 07.02.2007г. за N *** ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Москомархитектуры г.Москвы

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 2 пп.12 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений территории города Москвы") согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения, разрешение на производство ремонтно-строительных работ, предусматривающих изменение входов и тамбуров, входов-тамбуров, а также разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью города Москвы; надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах; организация приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах с оформлением соответствующих актов относится к полномочиям Государственной жилищной инспекцией города Москвы .

В перечень ограничений по применению отдельных проектных (планировочных и конструктивных) решений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" выполненные ответчиком работы не входят.

Распоряжением Мосжилинспекции от 14.03.2007 г. за N *** было вынесено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом | доме по адресу, г. ***, в котором было разрешено производить работы по устройству входного тамбура в вышеназванное помещение

Изменения в указанный подпункт постановления Правительства Москвы, предусматривающие полномочия Инспекции по согласованию и разрешению мероприятий по перепланировке в виде создания входов, изменение входов и тамбуров с устройством крылец (лестниц в цокольные и подвальные помещения), не предусматривающее присоединение (занятие) дополнительного земельного участка, были внесены позднее, постановлением от 25.09.2007 г. N 831-ПП.

Из материалов дела также следует, что приемка выполненных строительно-ремонтных работ (включая устройство входного тамбура) производилась комиссией в составе представителей Мосжилинспекции, Управы района Аэропорт, ДЕЗ района Аэропорт, ООО "Эскизпроект", а также собственника помещения, которая пришла к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, о чем был составлен Акт о произведенном переустройстве помещений, утвержденный начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах (ИНПП) по САО Государственной жилищной инспекции г Москвы от 05.04.2007 г.

На основании указанных документов техническую документацию Северным ТБТИ внесены изменения

Вышеуказанное распоряжение Мосжилинспекции не отменено, не оспорено в установленном порядке.

Судом также установлено, что земельно-правовые отношения на занимаемый ответчиком участок оформлены надлежащим образом, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 20.06.2006 за N4315 " О предоставлении на праве аренды Михайлову Ю.С. земельного участка по адресу: ***," заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2006 за N *** между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Михайловым Ю.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что входной тамбур в нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. ***, выполненный в рамках согласованной проектной документации, на устройство которого получено разрешение уполномоченного органа, работы по возведению которого произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, и поэтому не относится к объектам самовольной постройки.

Суд правильно указал, что представленная истцом выписка из протокола N 2/10 от 18.03.2010г. заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО не может являться основанием для сноса указанного объекта, поскольку необходимое согласование и разрешения на проведение указанных работ по переустройству и перепланировке помещения были ответчиком получены в установленном порядке.

В связи с обращениями жильцов дома неоднократно проводились проверки по вопросу законности переустройства помещения ответчика, обустройства тамбура. Нарушений выявлено не было, а выявленные недостатки в виде скопления мусора на козырьке, парковки автомобилей и проч. также не являются основанием для сноса тамбура, работы по устройству которого выполнены в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, при вынесении решения, судом нее допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка свидетельствует об иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Префектуры САО гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи