Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-12287/11 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - обжалование - расписка - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-12287/11

Судья Тюрина Е.П. гр. дело N 33-12287

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре _

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе _.

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 марта 2011 г., которым постановлено:

Восстановить _ срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года по гражданскому делу N2-1745/10.

установила

... в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановленного Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения от 17.12.2010 г., ссылаясь на то, что решение было получено представителем _. только 27 января 2011 г., а кассационная жалоба 28 декабря 2010 г. была ошибочно направлена в Московский городской суд.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит _. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ... по доверенностям _ и .. представителя .. по доверенности _ обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований ... к .. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины было отказано в полном объеме.

Согласно представленной представителем истца квитанции, кассационная жалоба _. была направлена в Московский городской суд 28 декабря 2010 г.

Распиской представителя _ по доверенности _ подтверждается получение указанного выше решения 27 января 2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 338, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал пропуск _. процессуального срока на обжалование решения уважительным, в связи с чем правомерно восстановил срок на обжалование решения суда от 17.12.2010 г.

В обоснование доводов частной жалобы ... указал, что оспариваемое решение суда в окончательной форме было изготовлено 30 декабря 2010 г., в связи с чем процессуальный срок на обжалование данного решения истек 11 января 2011 г., однако в указанный срок сторона истца кассационную жалобу на решение суда не направила. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку судом было установлено, что представителем истца предварительная кассационная жалоба была ошибочно направлена 28 декабря 2011 г. в Московский городской суд.

Ссылка на то, что предварительная кассационная жалоба, направленная представителем истца, не соответствовала требованиям ГПК РФ, предъявляемым к кассационной жалобам, несостоятельна, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу _. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи