Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12303/11 (ключевые темы: кредитный договор - порядок уплаты государственной пошлины - агентство по страхованию вкладов - применение последствий недействительности - обслуживание ссудного счета)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12303/11

Судья первой инстанции: Подмаркова Е.В.

Дело N 33-12303

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.04.2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе Сафоновой Е.С.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г.,

которым оставлено без движения исковое заявление Сафоновой Е.С. к Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности , предложено устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения определения

установила:

Сафонова Е.С., обратившись в суд с заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просила признать недействительными условия кредитного договора от 27.**.20** г. N ** / **, заключенного между Сафоновой Е.С., С** Д.В. и КБ " Московский капитал", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, и для устранения недостатков предоставлен срок 10 дней со времени получения определения.

В частной жалобе Сафонова Е.С. просит отменить определение суда от 17.01.2011г.

В заседание судебной коллегии Сафонова Е.С. не явилась, о дне суда извещена, что подтверждается распиской в получении повестки ( л.д.20).На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд указал на то, что не представлен документ , подтверждающий оплату госпошлины, не указаны основания освобождения от уплаты госпошлины.

Однако из искового заявления следует, что истица основывает свои требования, в том числе, на Законе РФ " О защите прав потребителей" и , в частности, ссылается на ст.17 этого закона, которая предусматривает освобождение от уплаты госпошлины.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. -отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи