Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12306/11 (ключевые темы: основания для пересмотра - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - фальсификация доказательств - заведомо ложное заключение)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12306/11

Судья первой инстанции: Смолина Ю.М. гр.д. N 33-12306/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Гусевой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Петуховой Е*С* и Петуховой Т*В* на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Петуховой Е*С*, Петуховой Т*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берзина Я*А*, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Петуховой Е*С*, Петуховой Т*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берзина Я*А*, об оспаривании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы,

установила:

Заявители Петухова Е.С. и Петухова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берзина Я.А., обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года.

При этом ссылались на то, что 20 октября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела по кассационной жалобе истцов на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, прокурор, участвующий в деле, указал на то, что при переселении ответчиков в спорную квартиру суд не учел требования ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемого ответчиками. Кроме того, прокурором указано, что двухкомнатная квартира, предоставленная на троих ответчиков, предоставляет собой квартиру-студию, в которой одна из комнат соединена с кухней, в связи с чем не может использоваться как отдельная комната, а соответственно ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее занимаемой жилой площадью. Данные обстоятельства полностью противоречат решению Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года и нарушают права заявителей, так как указанные обстоятельства, исследованные судом без оценки заключения прокурора и глубокого анализа материалов гражданского дела, подложности документов, представленных представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, лишили сторону истца возможности опровергнуть данные доказательства.

Заявители и их представитель в суде первой инстанции поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Петухова Е.С. и Петухова Т.В. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Заявитель Петухова Е.С. представила через экспедицию Московского городского суда заявление, в котором просила дело не рассматривать, однако, о причинах неявки в суд кассационной инстанции не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, мотивы, по которым просила дело не рассматривать не указала.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2010 года Таганский районный суда г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Петуховой Е.С., Петуховой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берзина Я.А., об оспаривании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы (л.д. 77-79).

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителям было известно, что спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты, поскольку это непосредственно указано в их заявлении, поступившим в суд 04 февраля 2010 года (л.д. 7-11).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение прокурора не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослались заявители в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в перечень оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы заявителей том, что об определении судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2010 года, вынесенным по их кассационной жалобе на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, они на момент рассмотрения дела в суде не знали, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку вынесение определения судом кассационной инстанции по другому гражданскому делу, также не входит в перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства возникшей инвалидности у Петуховой Т.В., является несостоятельным, поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения при решении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления заявителей о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда от 17 февраля 2011 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой Е*С* и Петуховой Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи