Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12317/11 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - подача искового заявления - залог - расписка)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12317/11

Судья: Завьялова С.И. дело 33-12317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Разетдиновой В.А. ( ***) на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройтайм" к Разетдиновой (***) В*А* о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Разетдиновой В*А* в пользу ООО "Стройтайм" сумму долга в размере *** рублей, эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ на дату подачи искового заявления.

Взыскать с Разетдиновой В*А* в пользу ООО "Стройтайм" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гафаровой А*М*, Разетдиновой (***)В*А* к ООО "Стройтайм" о признании договора займа незаключенным - отказать в полном объеме.

установила:

Истец ООО "Стройтайм" обратился в суд с иском к Разетдиновой (***) В.А. с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 июня 2002 года между ООО "Стройтайм" и Разетдиновой (***) В.А., Гафаровой А.М. был заключен договор займа б/н, по условиям которого истец передал денежные средства, как целевой займ в сумме *** долларов США. Возврат долга должен был осуществляться ежемесячно путем внесения в кассу истца по *** США до полного возврата указанной суммы займа, но не позднее чем через 9 (девять) лет после подписания договора. Истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предал денежные средства эквивалентные *** долларов США. На момент подачи иска задолженность составляла *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с Разетдиновой В.А. денежные средства в сумме *** рублей, эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ на дату подачи искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разетдинова (***) В.А., Гафарова А.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Стройтайм" о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор займа, на основании которого заявлены требования ООО "Стройтайм", является незаключенным, ничтожным. Указанная в договоре займа сумма займа истцом не передавалась. Разетдинова В.А. (добрачная фамилия ***) не подписывала договор займа. Подпись от имени *** В.А. на договоре займа выполнена не *** В.А. Срок исковой давности для взыскания долга по расписке истек, так как расписка, написанная ответчиком Разетдиновой В.А. (добрачная фамилия ***), составлена в 2002 году. Истцы по встречному иску просили суд признать незаключенным договор займа от 10 июня 2002 года между ООО "Стройтайм" с одной стороны и Гафаровой А.М., *** В.А. с другой стороны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Данч Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Разетдинова В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований, уточненные встречные исковые требования поддержала.

Истец по встречному иску Гафарова А.М. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Разетдинова В.А. (***) по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Разетдиновой В.А. Гафарову А.М., и Гайзулину Е.А., представителей ООО "Стройтайм" Данч Л.В., Родонич М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.309, 310, 807,808, 810,140, 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2002 года между ООО "Стройтайм" и Гафаровой А.М., *** (Разетдиновой) В.А. заключен договор займа.

По условиям данного договора ООО "Стройтайм" передал, а Гафарова А.М., *** (Разетдинова) В.А. приняли денежные средства, как целевой займ в сумме 45 000 долларов США, по официальному курсу ЦБ на день передачи, для покупки квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, в доме N 1.

П. 2 договора займа предусмотрено, что Гафарова А.М., *** (Разетдинова) В.А. обязались возвратить ООО "Стройтайм" полученную сумму займа в долларах США по официальному курсу ЦБ на день платежа, в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2. договора займа, Гафарова А.М., *** (Разетдинова) В.А. обязались ежемесячно, следующего за отчетным периодом, вносить в кассу ООО "Стройтайм" по 200 (двести) долларов США по официальному курсу ЦБ на день платежа, до полного возврата указанной в договоре суммы займа, но не позднее чем через 9 (девять) лет после подписания договора.

Получение *** (Разетдиновой) В.А. денежной суммы, эквивалентной 45 000 долларов США по договору займа от 10 июня 2002 года подтверждается письменной распиской от 11 июня 2002 года.

10 июня 2002 года между ООО "Стройтайм" и *** (Разетдиновой) В.А. заключен договор о залоге трехкомнатной квартира N ***, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, в доме N 1.

28 марта 2010 года в адрес Гафаровой А.М. было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Согласно представленной справке генеральным директором ООО "Стройтайм" за Гафаровой А.М., Разетдиновой В.А. по договору займа от 10.06.2002 года, за период с 01.01.2007 года по 23.03.2010 года числится задолженность в сумме *** долларов США.

Согласно заключения эксперта N ** от 06 декабря 2010 года Экспертно - криминалистического центра МВД РФ, верхние подписи, расположенные в левом нижнем углу каждого листа лицевой стороны договора займа от 10 июня 2002 года и в левом нижнем углу каждого листа лицевой стороны договора о залоге квартиры от 10 июня 2002 года, вероятно, выполнены самой Разетдиновой В.А. (*** В.А.). Нижнее подписи, расположенные в левом нижнем углу каждого листа лицевой стороны; подписи, расположенные рядом с рукописной буквенно- цифровой записью, подпись, расположенная в строке "Гафарова А.М. в договоре займа от 10 июня 2002 года и в договоре о залоге квартиры от 10 июня 2002 года, вероятно, выполнены самой Гафаровой А.М. Решить вопрос кем, Разетдиновой В.А. (*** В.А.) или другим лицом выполнены подписи от имени *** В.А., расположенных в строках " *** В.А.", "Подпись *** В.А." договора займа от 10 июня 2002 года и договора о залоге квартиры от 10 июня 2002 года, не представляется возможным. Решить вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Разетдиновой В.А. (*** В.А.) на последней странице в договоре займа от 10 июня 2002 года Гафаровой А.М. с подражанием подлинной подписи Разетдиновой В.А. (*** В.А.)?", не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт передачи ООО "Стройтайм" Разетдиновой В.А. (*** В.А.) денежных средств, что подтверждается распиской от 11.06.2002 года и взыскали с ответчика Разетдиновой В.А. сумму задолженности эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ на день подачи иска в суд. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика Разетдиновой В.А. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд правильно отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для признания договора займа от 10 июня 2002 года незаключенным, ничтожным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что сроки исковой давности пропущены, поскольку расписка составлена в 2002 году, а исковые требования заявлены в 2010г,- необоснованны, поскольку срок возврата денежных средств в расписке не установлен, расписка до востребования.

Срок исковой давности по заявленным требованиям прервался исполнением, поскольку частично договор займа исполнялся в связи с поступлением от ответчика денежных средств в 2007г, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера (л.д.239-244).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разетдиновой В.А. (*** ) В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

.