Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12323/11 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение денежного обязательства - порядок уплаты государственной пошлины - сумма задолженности - заем)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12323/11

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т. гр.д. N 33-12323/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., при секретаре Лепенцовой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Лисицыной М.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Финсервис" к Лисицыной М.К. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лисицыной М.К. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору Nххххххх от 31.01.2008 г. в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей ** копеек,

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Лисицыной М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххххххх от 31.01.2008 года в сумме *** руб. ** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. ** коп., штраф за просрочку платежей *** руб. ** коп., начисленные пени в размере *** руб. ** коп. Кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лисицына М.К. в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 89), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лисицыной М.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил нормы ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что 31.01.2008 г. года между сторонами заключен Кредитный договор N480192П о предоставлении кредита на сумму 692000 рублей со сроком пользования кредитом 18 месяцев.

Согласно условиям вышеуказанного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых, согласно п.п. 5.6., 10.5.2. за операционное обслуживание ссудного счета комиссия не взимается, за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, что предусмотрено пунктом 5.10., 11.1.2. Кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.9. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции проверил данный расчет, и нашел его правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб. ** коп. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** руб., также суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

Ссылка Лисицыной М.К. в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, что суд не рассмотрел ее ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с нахождением заявителя в другом суде, несостоятельна, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат. При таком положении, суд первой инстанции, признав причину неявки Листцыной М.К. неуважительными, имел основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не были представлены доказательства правопреемства ООО "Банк Финсервис" и ОАО "Банк Финсервис", поскольку противоречит материалам дела, и имеющимся доказательствам, а именно Уставу ОАО "Банк Финсервис".

Кроме того, Лисицына М.К. в жалобе ссылается на то, что деньги в сумме *** руб. от ОАО "Банк Финсервис", она не получала, данные денежные средства ей были получены в ОАО "СОБИНБАНК", однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в суде кассационной инстанции, ни в материалах дела, поскольку из доказательств представленных истцом, видно, что данная денежная сумма на основании заявления Лисицыной М.К. в адрес ООО "Банк Финсервис" (л.д. 9, 10-11) была выдана "Банк Финсервис" ответчику основании мемориального ордера N хх-хххххх от 31 января 2008 года (л.д. 15).

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицыной М.К. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи