Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12335/11 (ключевые темы: оплата расходов - услуги телефонной связи - договор найма - неустойка - срок действия договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12335/11

Судья: Анашкин А.А.

Гр. дело N 33-12335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Глушак Д.А., Троицкого А.Д. - Ведерникова В.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г.,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Глушак Дины Александровны и Троицкого Аркадия Дмитриевича солидарно в пользу Котоминой Юлии Михайловны оплату задолженности по оплате за проживание в квартире по адресу: _ в размере _.руб. _. коп., неустойку в сумме _. руб. _. коп., а всего _. руб. _. коп.

Взыскать с Глушак Дины Александровны и Троицкого Аркадия Дмитриевича в пользу Котоминой Юлии Михайловны расходы на оплату юридических услуг, а также госпошлины по _. руб. _. коп. с каждого.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг телефонной связи и оплаты за электроэнергию, а также расходов по установке замков - отказать,

установила:

Котомина Ю.М. обратилась в суд с иском к Глушак Д.А., Троицкому А.Д. о солидарном взыскании оплаты расходов за проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении в период с _ г. по _ г. в размере _. руб. _. коп., оплаты расходов на электроэнергию в размере _. руб. _ коп., оплаты расходов услуг телефонной связи в размере _. руб. _. коп., процентов в размере _. руб. _. коп., затрат на замену замка в размере _. руб. _ коп., а также госпошлины в размере _. руб. _. коп.

Обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: _.. _. г. между истцом, в лице ее представителя Калашниковой Н.К. и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения на срок до _. г., в соответствии с которым ответчики обязались проживать по указанному адресу и оплачивать расходы по услугам телефонной связи и энергоснабжению. Однако, не смотря на окончание срока найма, фактически проживали в принадлежащем истцу жилом помещении вплоть до принудительного выселения _.г., а расходов на проживание не несли.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что поскольку срок договора окончен, то обязательств по оплате расходов на проживание у ответчиков - не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчиков Глушак Д.А., Троицкого А.Д. - Ведерников В.В. в кассационной жалобе.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Подавая кассационную жалобу, представитель ответчиков просил отменить решение суда в части взыскания с ответчиков договорных платежей и договорной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Калашниковой Н.К., представителя ответчиков - Ведерникова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии со ст.ст. 310, 333, 684 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _ г. между Калашниковой Н.К., действующей в интересах истца, и ответчиком Глушак Д.А., совместно с супругом Троицким А.Д., был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок до _ г.

Согласно п. 4.1. договора плата за наем спорной квартиры в месяц составляет _.руб. Согласно п. 4.5 договора оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, а также потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель, согласно тарифов соответствующих организаций.

Срок действия договора найма спорного жилого помещения истек _. г., однако ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении до _. г. - когда судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по выселению ответчиков из спорной квартиры, возбужденное на основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от _. г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что после _.г. стороны продолжали исполнять условия договора найма, что говорит о том, что действие договора было пролонгировано, без внесения письменных изменений в договор найма, до _ г.

Однако ответчики обязательства по оплате по договору найма не соблюдали, письменных подтверждений оплаты за наем спорного жилого помещения за период с _. г. по _. г. в суд первой инстанции не представили, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере _. руб.

С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.

Солидарная ответственность на ответчиков, по данному спору, на основании аналогии закона, возложена ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно п. 5.6. договора найма солидарному взысканию с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере _. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере _. руб., однако суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до _. руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период, так как по окончании срока действия договор найма не был продлен, является несостоятельным, поскольку суд обоснованно применил положения ст. 684 ГК РФ, указывая, что в период с _. г. по _.г. ответчики продолжали оплачивать денежные средства по договору найма в качестве платы за сдачу жилого помещения, продолжали проживать в спорной квартире.

Требования ответчиков, содержащиеся в кассационной жалобе о взыскании с истца в их пользу расходов, понесенных на оказание юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Глушак Д.А., Троицкого А.Д. - Ведерникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи