Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12336/11 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - квартира - собственник - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12336/11

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-12336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием адвоката Шилкина А.С.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Ивановой Е.Ю.,

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г.,

которым постановлено:

Вселить Вантюсову Н.И. в квартиру _ по адресу: _., обязать Иванову Е.Ю. не чинить Вантюсовой Н.И. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выдать ключи от квартиры,

установила:

Вантюсова Н.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Ю. о вселении в квартиру по адресу: _, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры.

Обосновывая свои требования тем, что истец является собственником _ доли в спорной квартире, однако попасть в квартиру истец не имеет возможности, т.к. у нее нет ключей, ответчик препятствует вселению и проживанию в квартире.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является собственником с _ г., с _. г. зарегистрирована в спорной квартире, с _. г. она с супругом и дочерью проживает на служебной жилой площади, где по месту жительства не зарегистрирована, проживать с супругом ей сложно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, во вселении на спорную жилую площадь ей отказывают и ключи не передают, права на служебную жилую площадь она не имеет, однако уйти из квартиры она не может, т.к. опасается, что супруг выгонит ее из дома.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что является собственником _. долей в праве собственности спорной квартиры, в спорной квартире она проживает с ребенком и супругом, который в квартире не зарегистрирован, ее отец Иванов Ю.И. проживает в г. _. с семьей, ключей от квартиры у истца действительно не имеется, истец обращалась с просьбой вселиться и дать ей ключи, но в данной просьбе ответчик отказала, пояснив, что боится за своего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Е.Ю. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вантюсовой Н.И., ответчика Ивановой Е.Ю. и ее представителя Шилкина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: _. являются: ответчик в размере _. долей и истец в размере _. доли. Комнаты в квартире площадью _ кв.м. и _. кв.м.

В квартире зарегистрированы: истец с _ г., ответчик и ее сын с _ г., а также бывший собственник Иванов Ю.И. (отец ответчика) с _. г. Истец приобрела право собственности в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Иванова И.С., ответчик приобрела право собственности по договору дарения между ответчиком и ее отцом Ивановым Ю.И. от _. г.

В настоящее время истец проживает в служебной квартире по адресу: _. Права самостоятельного пользования указанной квартирой истец не имеет.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, так как в данной квартире она зарегистрирована, является собственником доли в праве собственности, иного жилого помещения на праве собственности, праве пользования не имеет, на служебной площади не зарегистрирована, в проживании в спорной квартире истцу чинятся препятствия, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, требования истца о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что не подтвержденные документально утверждения истца в суде первой инстанции, что она не имеет самостоятельного права пользования служебной квартирой предоставленной ее мужу, а также что квартира является служебной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит материалам дела и не основаны на зсаконе.

Довод жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, также является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Кузьминского районного суда г. Москвы от _. г., имеющее преюдицию по данному спору, является несостоятельным, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение не может быть обязательным при рассмотрении настоящего спора между иными сторонами.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом существенно нарушены права ответчика, как собственника спорного жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку действиями ответчика нарушаются права второго собственника спорного жилого помещения истца по делу, которая намерена пользоваться своими правами в отношении спорного жилого помещения в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал, что срок исковой давности Вантюсовой Н.И. не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал суд, данный спор относится к категории длящихся отношений.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи