Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12340/11 (ключевые темы: выплата страховой суммы - суброгация - гражданская ответственность - страховой полис - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12340/11

Судья Езерская Ж.А.

Гр.Д.N33-12340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

И судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Климентьева В.В.-

по доверенности Водяницкой Л.О.

на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2010г.,

которым постановлено: Взыскать с Климентьева В.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Мир" сумму в размере _ руб. _ коп. государственную пошлину _руб. _коп.

Взыскать с Климентьева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПК-ЦЕНТР" сумму в размере _ рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указал, что _ г. в результате ДТП был поврежден автомобиль _, под управлением Раевского Ю.В. и застрахованный ООО "_". ДТП произошло по вине Климентьева В.В., управлявшего автомобилем _. На момент ДТП гражданская ответственность Климентьева В.В. была застрахована в ООО "_". _ г. на расчетный счет ООО "_" от ООО "_" в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису ОСАГО поступили денежные средства в сумме _ руб. _ коп. Просит взыскать с ответчика сумму в размере _ рубля _ копеек.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель Климентьева В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Климентьева В.В. по доверенности Водяницкую Л.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Климентьева В.В. была застрахована в ООО "_".

_ г. по адресу ООО "_" с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Раевский Ю.В.

В соответствии с заключением от _ г., стоимость затрат на восстановление составила _ рублей _ копеек без учета износа (л.д. 40), с учетом износа _ руб. _ коп.

На основании заявления на выплату страхового возмещения от _ г., отчета N _, и на основании страхового акта N _ от _ г. ООО "_" платежным поручением N _ от _ г. произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.(л.д.42-43)

_ г. в адрес ООО "_." направлена претензия (л.д.44) с предложением о добровольном возмещение вреда.

_ г. на расчетный счет ООО "_" от ООО "_" в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису ОСАГО поступили денежные средства в сумме _ руб. _ коп.

_ г. ООО "_" и ЗАО "_" заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "_" уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения.(л.д.14)

Согласно Соглашению о передаче прав истцу перешло право требования страховой выплаты по имущественному страхованию с Климентьева В.В. только в размере _ руб. _ коп., а не _ рубля _ копеек.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца- _ руб. _ коп. в порядке ст. 965 ГК РФ, так как на данную сумму у них возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе судебного заседания судом был опрошен эксперт Д.Ю. в подтверждение обоснованности представленного заключения.

В связи с вызовом эксперта в суд, экспертом было предоставлено письмо об оплате расходов в размере _ рублей. Суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Именно в этой части просит отменить решение суда представитель ответчика, поскольку Д.Ю. не являлся по делу экспертом, не предъявлял заключение по материалам дела, суд не назначал ему провести экспертизу.

Указанный довод является необоснованным и противоречит положению ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климентьева В.В. по доверенности Водяницкой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: