Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12366/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - договор хранения - въезд в РФ - сторож - учетная карточка)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12366/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Д.А. Вековищева

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу по иску Д.А. Вековищева к ПГСК "Беловежский" о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Д.А. Вековищев обратился в суд с указанным выше иском к ПГСК "Беловежский", ссылаясь на то, что последний принял на себя обязанность по хранению его транспортного средства - автомобиля (_), государственный регистрационный знак (_), однако, автомобиль был угнан с территории сторожевой стоянки указанного кооператива, что истец связывал с основаниями взыскания причиненного ему ущерба с ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.А. Вековищеву к ПГСК "Беловежский" о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе Д.А. Вековищева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.А. Вековищева, ПГСК "Беловежский", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.А. Вековищев является собственником автомобиля (_), государственный регистрационный знак (_), который в ночь с 2 на 3 июня 2010 года был похищен с охраняемой территории ПГСК "Беловежский".

В соответствии с Уставом ПГСК "Беловежский" организован в целях совместного использования принадлежащего кооперативу имущества для хранения личного транспорта, принадлежащего пайщикам кооператива.

Д.А. Вековищев членом ПГСК "Беловежский" не является, но включен в учетную карточку члена указанного кооператива - А.В. Вековищева, приходится сыном последнему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что автомобиль Д.А. Вековищева Nis(_), государственный регистрационный знак (_), в учетной карточке не значится, иных доказательств заключения между сторонами договора хранения указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 3 правил пользования автостоянкой ПГСК "Беловежский" при выезде с территории атостоянки водитель обязан сдать свой именной пропуск сторожу; при въезде на автостоянку водитель обязан предъявить въездной пропуск. Водитель транспортного средства, не учтенного в кооперативе, при въезде обязан сдать техпаспорт сторожу, при выезде получить.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Так как истец пайщиком кооператива не являлся, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (_), государственный регистрационный знак (_), в учетную карточку члена кооператива не вносился, доказательств передачи технического паспорта названного транспортного средства сторожу при въезде на автостоянку истец не представил, пропуска на автостоянку не имел, то оснований, предусмотренных названными статьями Гражданского кодекса РФ для того, чтобы считать договор хранения между сторонами заключенным, судом установлено не было, а потому в удовлетворении исковых требований Д.А. Вековищева судом правомерно было отказано.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела в полном объеме, в частности, не учел объяснения истца и показаний свидетелей, не принял во внимание непредставление ответчиком журнала въезда и выезда, игнорировал то обстоятельство, что въездной пропуск хранился истцом в похищенном автомобиле, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку все представленные сторонами доказательства получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно счел, что показания свидетелей в подтверждение заключения договора хранения являются недопустимыми доказательствами.

Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Тот факт, что пропуск истец оставил в транспортном средстве, которое в последующем было похищено, не может быть поставлено в вину ответчику и служить основанием для изменения бремени доказывания между сторонами, то есть возложения на ответчика обязанности представить пропуск или представить иные доказательства его выдачи.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи