Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12367/11 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - возврат денежных средств - заключенность договора - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12367/11

Судья Мареева Е.Ю. Дело N33-12367

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Бельчук Н.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бельчук Н.Е. к Молгину С.С. о признании договора займа незаключенным, отказать

установила:

Бельчук Н.Е. обратилась в суд с иском к Молгину С.С. о признании незаключенным договора займа от (_) ссылаясь на те обстоятельства, что (_) она выдала ответчику расписку о том, что получила от Молгина С.С. денежные средства в размере (_) руб. и (_) долларов США. Указанная расписка была выдана ответчику, как подтверждение выполнения ответчиком перед ней долга по возврату взятых у нее денежных средств. Взамен ею была возвращена долговая расписка ответчика. Таким образом, стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий с обеих сторон. Несмотря на это, ответчик направил ей требование о возврате денежных средств, якобы взятых у него в долг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо Колесников А.Ю. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бельчук Н.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Костеркина В.А., третьего лица Колесникова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ.

Судом установлено, что (_) между сторонами был заключен договор займа, по которому Бельчук Н.Е. получила от Молгина С.С. денежные средства в размере (_) руб. и (_) долларов США (л.д.7).

Доводы истца, что она возвратила ответчику его долговую расписку, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой иснтанции. Доводы кассационной жалобы также не содержат доказательств указанного обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав текст указанной расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подтверждает факт заключения договора займа между сторонами: в расписке имеется личная подпись истца с подтверждением получения денежных средств от ответчика в размере (_) руб. и (_) долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено никаких доказательств в недействительности и безденежности договора займа, неполучения в качестве займа денежных средств от ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: