Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12373/11 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - честь и достоинство - реализация арестованного имущества - ограничение на выезд)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12373/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ФГУП "Почта России"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года по делу по заявлению ФГУП "Почта России" об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве П.Н. Панферова,

которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в установленный законом срок не исполнен приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года в части удовлетворения гражданского иска ФГУП "Почта России" к О.В. Павлюсенко о взыскании денежных средств.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве П.Н. Панферова ФГУП "Почта России" отказать.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Почта России" - М.В. Древесникова, по доверенности от 20 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве П.Н. Панферова, должника О.В. Павлюсенко, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года, вступившим в законную силу 4 августа 2008 года, О.В. Павлюсенко признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, удовлетворён гражданский иск о взыскании с О.В. Павлюсенко в пользу ФГУП "Почта России" денежных средств.

12 августа 2008 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого в день его (исполнительного листа) поступления, 5 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве П.Н. Панферовым возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе и повторные, в регистрирующие органы и кредитно-банковские организации о наличии у О.В. Павлюсенко имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено временное ограничение на выезд её с территории России.

Кроме того, 26 мая 2010 года и 11 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель выезжал на место жительства О.В. Павлюсенко, где оставил ей извещение о необходимости явиться в Измайловское РОСП УФССП России по г. Москве.

20 сентября 2010 года О.В. Павлюсенко явилась на прием, где с ней была проведена беседа, в ходе которой судебным приставом-исполнителем установлены причины неисполнения судебного акта, связанные с материальным положением должника.

При таком положении дел суд, установив, что заявленные ФГУП "Почта России" основания жалобы, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем не совершено действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что истечение установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения решения суда само по себе не является достаточным основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя/

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по привлечению к административной ответственности лиц, виновных в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, нельзя основанием к отмене решения суда, поскольку в деле нет данных о том, что такое неисполнение вызвано неуважительными причинами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи