Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12385/11 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - кредитный договор - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12385/11

Судья Серкина Н.Е.

Гр.Д N 33- 12385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Николаевой В.Д. по доверенности Кривопустова В.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено :

Отказать Николаевой Вере Дионисиевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам .

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой В.Н. к "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным соглашения , дополнительного соглашения к кредитному договору.

Николаева В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам , ссылаясь на то, что она обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор) , по ее заявлению проведена проверка и дан ответ, что в действиях ответчика усматриваются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Полагает данный ответ вновь открывшимся обстоятельствам , рассмотреть заявленные ею требования вновь с привлечением к участию в деле Роспотребнадзора.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Николаевой В.Д. по доверенности Кривопустов В.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Николаевой В.Д. по доверенности Кривопустова В.И., представителя "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Селину Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции , вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения , определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон ,других лиц , участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения , приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд обоснованно исходил из того, что основания , указанные заявителем как вновь открывшиеся , таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: