Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12392/11 (ключевые темы: гарантийный срок - гарантийный ремонт - защита прав потребителей - невозможность использования - технически сложные товары)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12392/11

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело N33-12392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Левиной О.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Левиной Ольге Александровне в иске к ОАО "АВТОВАЗ" об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

По договору купли-продажи от ____. Левина (до изменения фамилии - Юмашева) О.А. приобрела у ООО "Дженерал Лада-Юг" автомобиль ____.. Изготовителем приобретенного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года.

Левина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки и морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что приобретенный ею автомобиль ВАЗ-21154 является товаром ненадлежащего качества, на протяжении трех лет гарантийного срока имел место неоднократный гарантийный ремонт, общая продолжительность нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в третий год гарантии превысила 30 дней.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Левина Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левиной О.А., ее представителя - Левина С.С., объяснении представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Якушевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в течении трех лет гарантийного срока истец неоднократно обращалась за проведением гарантийного ремонта, общая продолжительность проведения гарантийного ремонта за три года в совокупности составила 54 дня (1-й год - 3 дня + 2-й год - 5 дней + 3-й год - 46 дней). После окончания последнего гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, до настоящего времени находится у истца и эксплуатируется им.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец воспользовалась своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрала способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля и в полной мере реализовала свое право на устранение недостатков автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на недостатки автомобиля, которые не являлись существенными и были по ее требованию устранены безвозмездно.

Также суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на то, что на протяжении трех лет гарантийного срока имел место неоднократный гарантийный ремонт, общая продолжительность которого в течении одного года гарантийного срока превысила 30 дней.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по истечении 15 дней со дня передачи технически сложного товара потребителю потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара;

-нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установил суд первой инстанции гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 (три) года.

Невозможность использования истицей автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место за весь период гарантийного срока, т.е. за три года.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течении каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец ссылается на то, что, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы достаточно нахождение товара в гарантийном ремонте в течении более чем 30 дней в любом году гарантийного срока.

Этот судебная коллегия по вышеизложенным основаниям находит ошибочным, основанном на неправильном толковании закона.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течении каждого года гарантийного срока.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: