Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12398/11 (ключевые темы: взаимные требования - предыдущие собственники - прекращение права пользования - квартира - выселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12398/11

Судья суда первой инстанции:

Вьюгова Н.М. Дело N33-12398

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Шитиковой Е.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., которым постановлено:

Прекратить право пользования Шитиковой Екатерины Аркадьевны квартирой по адресу: _______, выселить ее из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных требований о сохранении права пользования квартирой по адресу: _________ за Шитиковой Екатериной Аркадьевной на определенный срок - отказать,

установила:

Спорным жилым помещением является ______. квартира по адресу: _____.

Собственником спорной квартиры являлся Шеляг Т.В. на основании договора купли - продажи от _____.., заключенного между Шитиковым М.М. и Шеляг Т.В.

В спорной квартире проживает Шитикова Е.В.

Шеляг Т.В. обратилась в суд с иском к Шитиковой Е.А. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником спорной квартиры, а ответчица является бывшим членом бывшего собственника спорной квартиры. Ответчица проживает в спорной квартире, отказывается от его освобождения.

Ответчица иск не признала, завив встречный иск о сохранении права пользования на определенный срок - до достижения восемнадцати лет ее ребенку, зарегистрированному по месту жительства по адресу спорной квартиры. В обоснование встречных требований ответчица ссылалась на нарушение прав ребенка в случае ее выселения.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Шитикова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шитиковой Е.А., ее представителя - адвоката Цареву Н.В., объяснения представителя истца Шеляг Т.В. - адвоката Рыбникову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 4, ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к Шеляг Т.В. является основанием для прекращения права пользования лиц, вселенных в квартиру прежним собственником в качестве членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, т.к. он соответствует требованиям п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением, предоставленное прежним собственником, у Шитиковой Е.В. прекращено, а новый собственник не предоставлял ответчице права пользования спорным жилым помещением, то является правильным вывод суда о выселении ответчицы из этого помещения. Законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчицы не имеется. Проживание ответчицы в спорной квартире нарушает права истицы как собственника спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ спорные отношения не регулирует, поскольку семейных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, в спорную квартиру ответчик была вселена при прежнем собственнике.

Кроме того, ч. 5 ст. 31 ЖК РФ прямо предусмотрено, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ответчик не имеет права пользования другим жилым помещением, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает правильность содержащегося в решении суда вывода о прекращении права пользования ответчицей спорной квартирой.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения сторон в заседании судебной коллеги, согласно которым у матери ответчицы имеется жилое помещение.

Довод жалобы о нарушении прав несовершеннолетней дочери ответчицы - Шитиковой М.В., не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле вопрос о правах и обязанностях ребенка ответчицы не разрешался.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шитиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: