Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12412/11 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - регистрация по месту жительства - регистрация договоров купли-продажи - правоспособность - свидетельство о смерти)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12412/11

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело N33-12412

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Махмудова Ф.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ________, заключенный ___..между Субботиной Е.К. и Зуйковым Н.И.

Истребовать указанную квартиру из владения Махмудова Ф.В. и Семиной М.В. и вернуть ее Субботиной Е.К.

Взыскать солидарно с Зуйкова Н.И., Махмудова Ф.В., Семиной М.В. в пользу Субботиной Е.К. судебные расходы в сумме _______

установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ____..

По состоянию на ____ собственником спорной квартиры являлась Субботина Е.К. (л.д. 8).

____.. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Субботина Е.К. продала спорную квартиру Зуйкову Н.И. (л.д. 54). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена _____..

По договору купли-продажи от _____. Зуйков Н.И. продал спорную квартиру в долевую собственность Семиной М.В. (1/7 доля) и ее несовершеннолетнего сына Махмудова Ф.В. (6/7 долей) (л.д. 55).

Субботина Е.К. обратилась в суд с иском к Зуйкову Н.И., Семиной М.В., Махмудову Ф.В., Махмудову В.Т. о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры _____.. и истребовании спорной квартиры из владения ответчиков.

Свои требования истица обосновала тем, что совершенный от ее имени договор купли-продажи спорной квартиры от _____. она не подписывала.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит несовершеннолетний Махмудов Ф.В., действующий с согласия попечителя Байковой Л.П., ссылаясь на то, что его мать Семина М.В. умерла 16 июня 2010 г. и что он не был извещен о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Махмудова Ф.В., его попечителя Байкову Л.П., его представителя - Власову Е.А., объяснения Субботиной Е.К. и ее представителя - Бирюковой А.В., объяснения представителя органа опеки и попечительства МВО "Преображенское" - Золкиной С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял извещения в адрес Махмудова Ф.В. и Семиной М.В. по указанному истицей в исковом заявлении адресу: _______.. (л.д. 121, 124).

Вместе с тем, эти лица были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры. Так, в паспорте Махмудова Ф.В., предъявленного им судебной коллегии имеется отметка о его регистрации по месту жительства по адресу: _________.

Таким образом, извещения в адрес ответчиков направлялись по адресу, по которому они не проживали.

Такое извещение не может быть признано надлежащим.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения.

Также из представленного ответчиком Махмудовым Ф.В. свидетельства о смерти Семиной М.В. усматривается, что Семина Ф.В. умерла ______., т.е. до разрешения судом спора по существу.

Решение суда в отношении Семиной М.В. не может быть признано законным, поскольку на момент рассмотрения спора ее правоспособность была прекращена.

Спорное правоотношение допускает правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве Семиной М.В. судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о процессуальном правопреемстве Семиной М.В., предоставить ответчикам возможность представить свои возражения на иск, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: