Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12418/11 (ключевые темы: заемщик - ненадлежащее исполнение - задолженность - проценты за пользование кредитом - исполнение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12418/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационным жалобам Белоуса Е.В., Фалилеева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Фалилеева ВА в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N _ от 11 апреля 2008 года в общей сумме _ руб. _ коп., в том числе: задолженность по кредиту - _ руб. _ коп., плановые проценты за пользование кредитом - _ руб. _ коп., пени за несвоевременное погашение процентов _ руб. _ коп., пени за несвоевременное погашение кредита - _ руб. _ коп., а также возврат госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.,

установила:

Истец, обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, сослался на ненадлежащее исполнение заёмщиком ИП Белоусом Е.В. условий заключенного 11 апреля 2008 года кредитного договора, поручителем которого является Фалилеев В.А. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., которую истец просил взыскать с Фалилеева В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фалилеев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Белоус Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

01 октября 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят Фалилеев В.А. и ИП Белоус Е.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Чебыкину Л.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом, 21 ноября 2006 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Белоусом Е.В., было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере _ руб. на срок 120 месяцев, следующей за датой предоставления следующего кредита, процентная ставка за пользованием кредитом 17 % годовых.

В исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита отдельными платежами в размере _ руб., а также договор поручительства, согласно которому ответчик Фалилеев В.А. в качестве поручителя обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Белоусом Е.В. всех его обязательств по заключенному 21 ноября 2006 года кредитному договору.

Судом установлено также, что истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой судом определен верно и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчика Фалилеева В.А.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ст. ст. 333, 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Доводы кассационных жалоб Фалилеева В.А. и Белоуса Е.В. о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как усматривается из материалов дела, они были извещены о его рассмотрении надлежащим образом и в разумный срок.

Иные доводы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи