Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-12422/11 (ключевые темы: строительные материалы - открытая площадка - особо охраняемые природные территории - земельный участок - административное здание)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-12422/11

Судья: Трофимович К.Ю.

Гр. дело N 33- 12422

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А ,судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ремдорсервис-94" Максимова С.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Обязать ООО " Ремдорсервис 94" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 12557 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Белокаменная, вл. 17, путем демонтажа размещенных на указанном земельном участке складского сооружения площадью 309 кв.м., навеса для складирования строительных материалов площадью 476 кв.м., открытой площадки для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м., двух бытовок общей площадью 24 кв.м. и железобетонного забора длиной 240 м., огораживающего со стороны железной дороги данный земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО " Ремдорсервис 94" в доход государства госпошлину по делу в размере 4000 рублей 00 копеек.

У с т а н о в и л а:

Истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО " Ремдорсервис 94" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 12557 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Белокаменная, вл. 17, путем демонтажа размещенных на земельном участке складского сооружения площадью 309 кв.м., навеса для складирования строительных материалов площадью 476 кв.м., открытой площадки для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м., двух бытовок общей площадью 24 кв.м., и железобетонного забора длиной 240 м, ограждающего со стороны железной дороги данный земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что истцом проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории федерального значения "НП Лосиный остров". В ходе проверки установлено, что в границах указанного парка ответчик занимает земельный участок площадью 13000 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Белокаменная, вл. 17. На данном земельном участке расположено арендуемое ответчиком у Департамента имущества г. Москвы двухэтажное административное здание общей площадью 579,2 кв.м., площадью застройки 423 кв.м., складское помещение площадью 309 кв.м., навес для строительных материалов площадью 476 кв.м., открытая площадка для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м., бетонное сооружение бойлерной площадью 20 кв.м., две бытовки площадью 24 кв.м. По периметру весь занимаемый ответчиком участок огорожен железобетонным забором. Указанный участок ответчик занимает незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. За совершение данного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности. Занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории НП " Лосиный остров", занят самовольно, в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него. Фактически изменено целевое назначение занимаемого земельного участка, а также нарушается режим охраны указанной особо охраняемой природной территории, повышается антропогенная нагрузка на особо охраняемую природную территорию, ухудшается сохранность редких видов растений и животных. Данная деятельность ответчика неизбежно влечет за собой увеличение негативного воздействия на окружающую среду и ухудшение экологической обстановки.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18 мая 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ремдорсервис 94" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГУ "НП Лосиный остров" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Ремдорсервис" 94" Максимов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прокурора, представителя ООО "Ремдорсервис 94" Максимова С.В., представителя ОАО "РЖД" Плетневой О.Н., представителя ФГУ "НП Лосиный Остров" Ситниной Е.В. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 9 Конституции РФ, ст.ст. 29, 34, 60,76 ЗК РФ.

В соответствии со ст.29 Земельного Кодекса РФ - Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории федерального значения "Национальный Лосиный остров", в ходе которой парк установлено, что в границах указанного парка ответчик ООО "Ремдорсервис 94" занимает земельный участок, площадью 12557 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Белокаменная, вл. 17.

Согласно информации предоставленной Управлением Роснедвижимости в г. Москве ответчик ООО " Ремдорсервис 94" занимает вышеуказанный земельный участок (за исключением земельных участков, расположенных под арендуемым двухэтажным административным зданием и сооружением бойлерной) незаконно, в отсутствии надлежаще оформленных земельно - правовых отношений.

По информации научно- исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы, занимаемый ООО "Ремдорсервис 94" земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Национальный парк Лосиный остров".

ФГУ "НП Лосиный остров" на весь занимаемый указанным учреждением земельный участок площадью 3090,60 га оформлен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от 28 декабря 1994 года N М-03-001551.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок, являющийся федеральной собственностью, занят ООО "Ремдорсервис 94" самовольно, в отсутствии надлежащим образом оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по г. Москве 25 марта 2009 года, 21 июля 2009 года и 02 ноября 2009 года были составлены акты проверок в присутствии представителей ООО "Ремдорсервис 94" по факту самовольного занятия ответчиком земельного участка под размещение складского сооружения площадью 309 кв.м., навеса для складирования строительных материалов площадью 476 кв.м., открытой площадки для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м., двух бытовок общей площадью 24 кв.м. и железобетонного забора длиной 240 кв.м., огораживающего со стороны железной дороги данный земельный участок.

Согласно акту государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14 октября 2009 года навес и строительные бытовки установлены в целях организации ООО " Ремдорсервис 94" складской базы и стоянки уборочной техники.

На основании вышеуказанных актов 09 апреля 2009 года Управлением Роснедвижимости по г. Москве ООО " Ремдорсервис 94" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земельного участка под размещение вышеуказанных строений и сооружений.

Постановление о привлечении ООО "Ремдорсервис 94" к административной ответственности оспорено не было, штраф, наложенный на ООО " Ремдорсервис 94" в соответствии с Постановлением, уплачен ответчиком добровольно.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Ремдорсервис 94" согласился со всеми материалами проверки, проведенной по факту самовольного занятия вышеуказанного земельного участка без надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Выводы суда о незаконности занятия земельного участка подтверждаются материалами дела - представленными ГУП " Мосгоргеотрест" аэрофотоснимки занимаемого ООО "Ремдорсервис 94" земельного участка , актом приема - передачи от 09 апреля 2003 года и актом проверки соблюдения режима национально парка "Лосиный остров" от 03.06.2005 года, согласно которым ответчику передано под служебные цели административное здание и для размещения строительных материалов используется прилегающий к зданию земельный участок; вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года, вынесенного в отношении сотрудник ООО " Ремдорсервис 94" Гаспаряна Г.А. признаного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ ( нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба); ответом ТУ ВАО г. Москвы от 29 октября 2010 года , из которого следует, что земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок ДЗР г. Москвы с ЗАО "Ремдорсервис 94" под размещение автостоянки специальной техники и складирования не оформлялись и этот участок входит в границы ФГУ НП "Лосиный остров".

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

В кассационной жалобе представитель ответчика, полагая решение незаконным, ссылается на Постановление УФСГР по Москве от 01 декабря 2010 года о прекращении административного производства.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда, кроме того, указанное Постановление вынесено после принятия судом обжалуемого решения и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что строения, расположенные на спорном земельном участке не состоят на балансе ответчика, неосновательны, поскольку судом установлено, что спорные объекты используются ответчиком в хозяйственных целях. Ссылки кассатора на акт проверки УФСГР кадастра и картографии по г. Москве от 28 марта 2011 года ( л.д.59-60) о том, что нарушения земельного законодательства со стороны ответчика не выявлено , неосновательны, так как данный акт составлен после вынесения решения суда и из него усматривается наличие спорных строений, навеса и бетонных блоков и ограждения, которые как установлено судом используются именно ответчиком.

Довод о том, что суд необоснованно не назначил строительную экспертизу, не является основанием к отмене решения, так как судом вынесено определение от 12.11.2010 года , которым отказано в назначении экспертизы, поскольку не требуется специальных познаний для правильного рассмотрения данного спора ( л.д. 44).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ремдорсервис-94" Максимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: