Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12425/11 (ключевые темы: возмещение убытков - порядок уплаты государственной пошлины - цена иска - подача искового заявления - совместная собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12425/11

Судья суда первой инстанции:

Сурнина М.В. Дело N33-12425

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Алексеевой Г.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Алексеевой Г.И. о возмещении убытков возвратить заявителю,

установила:

Алексеева Г.И. обратилась в суд с иском к Алексееву С.В. о возмещении убытков в размере _____., ссылаясь на то, что ответчик без согласия истицы в период нахождения сторон в браке продал являющийся совместной собственностью сторон автомобиль Нисан и присвоил полученные от продажи денежные средства в размере ____

Половину от этой суммы ____) истица просит взыскать с ответчика.

При подаче иска Алексеева Г.И. уплатила госпошлину в размере ______

Определением суда от 27 сентября 2010 г. заявление Алексеевой Г.И. было оставлено без движения по тем основаниям, истец не указала цену иска и оплатила госпошлину не в полном размере.

Во исполнение определения суда от 27 сентября 2010 г. Алексеева Г.И. подала в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указала цену иска - __... и оплатила госпошлину, исчисленную от цены иска - __

Вышеуказанным определением суда от 8 ноября 2010 г. заявление Алексеевой Г.И. было возвращено по тем основаниям, что госпошлина уплачена не в полном размере, поскольку цена иска составляет __..., а не ___ руб., в связи с чем подлежащая уплате госпошлина должна быть исчислена от суммы __.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Алексеева Г.И., указывая, что ею заявлен иск не о разделе имущества, а о возмещении ущерба, в связи с чем цена иска составляет ___..

В заседание судебной коллегии Алексеева Г.И. не явилась, о слушании дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, предмет иска определяется исключительно истцом.

Возвращая заявление Алексеевой Г.И. по тем основаниям, что требование о полной уплате госпошлины истицей не было исполнено, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска должна определяться стоимостью имущества на неправомерность распоряжения которым в обоснование иска ссылается истица.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку истицей заявлено требование не о разделе имущества, а о возмещении убытков.

Поэтому ценой иска является сумма заявленных истицей к ответчику требований, а не стоимость имущества, продажей которого, как указывает истица, ей был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что определение судьи от 27 сентября 2010 г. было истицей выполнено, госпошлина ею правомерно исчислена от суммы ____.. как от суммы заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение суда о возврате заявления по основанию неполной уплаты госпошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: