Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12433/11 (ключевые темы: договор субаренды - право аренды - жилой фонд - договор найма - договор аренды)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12433/11

Судья суда первой инстанции:

Лукина Е.А. Дело N33-12433

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Позова В.И.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы к Позову Валерию Исааковичу, Позовой Валентине Ивановне, Позовой Лиане Валериевне в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Позовой Анне Алексеевны о выселении - удовлетворить.

Выселить Позова Валерия Исааковича, Позову Валентину Ивановну, Позову Лиану Валериевну, Позову Анну Алексеевну из квартиры, расположенной по адресу: ____________.

В удовлетворении исковых требований Позова Валерия Исааковича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о понуждении к заключении договора коммерческого найма жилого помещения,

установила:

Спорным жилым помещением является _____. квартира по адресу: ____

По договору аренды от ____..., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) и ГУП УК "Преображенское" (арендатор), спорная квартира была передана в аренду ГУП УК "Преображенское" на срок 5 лет с ____. для использования в целях проживания в ней сотрудников арендатора (л.д. 5-7).

По договору субаренды, заключенному ___.. между ГУП ДЕЗ "Преображенское" и Позовым В.И., ГУП ДЕЗ "Преображенское" на основании договора аренды спорной квартиры от 5 января 2004 г. предоставило спорную квартиру в субаренду Позову В.И. для использования в целях проживания Позова В.И. и членов его семьи: жены Позовой В.И., дочери Позовой Л.В, сына Позова Д.В., внучки Борисовой А.А. - на срок 5 лет _____ (л.д. 8-10).

Позовы В.И., В.И., Л.В., Д.В., Позова (Борисова) А.А. проживают в спорной квартире по настоящее время.

ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы обратились в суд с иском к Позовым В.И., В.И., Л.В., Д.В., А.А. о выселении из спорной квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, субаренда не может превышать срока аренды, в связи с чем ответчики должны освободить спорное жилое помещение, однако ответчики спорное жилое помещение не освобождают, чем нарушают права собственника жилого помещения.

Ответчики иск не признали.

Позов В.И. заявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора коммерческого найма на тех же условиях, включая право выкупа, ссылаясь на то, что ответчики имеют преимущественное право на заключение договора на новый срок. Также ответчик указал, что, поскольку истец не предупредил ответчиков об отказе от продления договора и ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, то договор считается продленным на новый срок.

ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Позов В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика - Позовой Л.В., объяснения ее представителя и представителя Позова В.И. - Костюкову Е.Г., объяснения представителя истцов ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы - Николаеву Т.Л., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о выселении и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований.

Данный вывод подтвержден установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции установил, что право аренды спорной квартиры, возникшее на основании договора аренды от ____.., прекращено.

Государственная регистрация прекращения права аренды совершена _______ (л.д. 7 оборот).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что право субаренды спорного жилого помещения также является прекращенным.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку по смыслу ст. 615 ГК РФ, право субаренды является производным от права аренды, срок субаренды не может превышать срок аренды.

Договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, истец с ответчиками не заключал.

Фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением после прекращения права субаренды.

Обязанность ответчиков по освобождению спорной квартиры по истечении договора субаренды или в случае прекращения трудовых отношений Позова В.И. с арендатором прямо предусмотрена договором субаренды.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения Позова В.И. с ГУП ДЕЗ "Преображенско" прекращены.

Проживание ответчиков на спорной площади нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Поэтому истец был вправе требовать выселения ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что заключенный между ГУП ДЕЗ "Преображенское" и Позовым В.И. договор субаренды по своей правовой природе является договором найма, что ответчики имеют преимущественное право проживания в спорном помещении, поскольку договор был автоматически пролонгирован, что выселение без предоставления другого жилого помещения является незаконным.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Условия, на которых ответчику и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение, определены договором.

Срок, на который помещение было предоставлено, истек. Позов В.И. трудовые отношения с арендатором прекратил. Эти обстоятельства, в соответствии с условиями договора субаренды, являются основанием прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для продления договора субаренды не имелось, т.к. право аренды было прекращено.

Обязанность по предоставлению ответчикам другого жилого помещения законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Позова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: