Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12506/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - возврат денежных средств - исполнение обязательств - купля-продажа - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12506/11

Судья Новикова Е.А.

Гр.дело N33-12506

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.А., Федоровой Е.А.,

с участием адвоката Экба А.Я.

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Воронцова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воронцова С.А. к ООО "РСП" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Воронцов С.А. обратился в суд к ООО "РСП" с указанным иском и просил расторгнуть договор о предоставлении услуг N 004041 от 03.08.2009г. и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере . руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату выбранного истцом объекта недвижимости, вследствие чего не состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, . р-н, д... От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истца не возникло право на оплату выбранного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит Воронцов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воронцова С.А., его представителя - адвоката Экба А.Я., представителя ответчика по доверенности Диаковского М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены обязательства перед истцом по договору о предоставлении услуг N 004041 от 03.08.2009г., которым конкретный срок возникновения права на получение товара не определен, в соответствии с п.5.7. Условий осуществления Программы РСП, являющихся приложением N 2 к договору, право на получение товара предоставляется участнику программы, оплатившему на момент проведения распределительного акта наибольшее количество чистых платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, судом первой инстанции не было выяснено какие расходы были понесены Воронцовым С.А. при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, уточнить какие расходы были понесены истцом, решить вопрос о возврате денежных средств истцу с учетом понесенных им расходов, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: