Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12507/11 (ключевые темы: пожар - оплата услуг - рыночная стоимость - возмещение материального ущерба - водонагреватели)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12507/11

"26" апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Соколовской М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено: взыскать с Соколовской Марины Вадимовны в пользу Миловановой А.В. . рубля . копеек, из которых: . рублей . копеек - возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, . рублей - расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения, . рублей - расходы по оплате услуг эксперта по уточнению заключения; . рублей - расходы по оплате вызова эксперта; в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Соколовской М.В. государственную пошлину в доход государства в размере . руб.

установила:

Милованова А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-НГ N . от 10 марта 2009 года, запись о регистрации N 50-50-., является собственником земельного участка общей площадью . кв.м., расположенного по адресу: Московская область, . район, садовое товарищество ".", участок ..

На указанном земельном участке расположены два строения, находящиеся в собственности: жилое строение общей площадью . кв.м. и хозяйственное строение общей площадью . кв.м. Милованова А.В. является собственником указанных строений.

30 мая 2010 года на соседнем земельном участке N . произошёл пожар, в результате которого сгорел хозяйственный блок площадью . кв.м., принадлежащий Миловановой. В хозблоке находились также электрический водонагреватель "Аристон" стоимостью . рублей, масляный радиатор стоимостью . рублей, а всего . рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2010 года было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в месте расположения холодильной установки в хозяйственном блоке, расположенном на участке N ., собственником которых является Соколовская М.В.

Истец Милованова А.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Соколовской М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просила суд взыскать рыночную стоимость материального ущерба в сумме . рублей, стоимость поврежденного имущества в размере . рублей, расходы, связанные с оформлением заключения об оценке рыночной стоимости сгоревшего хозблока в размере . рублей, и уточнения данного заключения - . рублей, вызов эксперта в судебное заседание - . рублей; кроме того, истец Милованова А.В. просила суд возместить ей моральный вред в размере . рублей.

Ответчица Соколовская М.В. иск не признала, отрицая свою вину в произошедшем пожаре и, как следствие, оспаривая ответственность по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Соколовская М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вознесенской И.Р. - представителя Соколовской М.В. по доверенности, Миловановой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.1064 ГК РФ.

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению материального ущерба, как то стоимость уничтоженного огнём имущества, расходов по проведению работ, связанных с определением стоимости уничтоженного имущества на Соколовскую М.В.

Вывод суда в этой части подтвержден материалами дела, в частности Постановлением от 08 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Соколовской М.В., не отрицавшей факта возникновения пожара в её хозблоке, объяснениями Титова Р.Н., Черкасова А.Л.

Определяя размер ущерба подлежащий возмещению, суд обоснованно сослался на заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, подтвержденного показаниями эксперта Лебедевой Н.Н.. При этом суд учёл выплаченную Миловановой А.В. страховую выплату ООО "Росгосстрах" по договору страхования в размере . руб. . коп.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчицы Соколовской М.В. расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения, расходы по оплате услуг эксперта по уточнению заключения, расходы по оплате вызова эксперта.

В тоже время суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости электрического водонагревателя "Аристон", масляного радиатора, о компенсации морального вреда ввиду недоказанности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: