Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12520/11 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - должник - заинтересованное лицо - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12520/11

Судья: Калинина Н.П.

N 33-12520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Р.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе М.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении заявления М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Федотовой Е.Н. от 08 июня 2010 года о взыскании исполнительного сбора отказать.

установила:

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. от 08 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований М. указала, что исполнительные действия в виде взыскания с нее исполнительского сбора осуществлены судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; при наличии у нее как должника уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства; а также в то время, когда исполнительное производство должно было находиться на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в соответствии с постановлением главного судебного пристава Москвы от 02 июня 2010 года.

Представитель заявителя М. и заинтересованного лица ЗАО "_" по доверенности А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ф. от 08 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что в настоящее время исполнительное производство в отношении М. находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку все ограничения наложены на нее в связи с неисполнением решения суда в установленный для этого срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе М.

Судебная коллегия, выслушав представителя М. по доверенности А., представителя заинтересованного лица СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве по доверенности П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения имеются.

Согласно частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2009 года на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года по делу N 2-719/09 С. выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "_" и М. солидарно в его пользу денежных средств в размере _ рублей 00 копеек (л.д. 119-120, 121-122).

Согласно заявления представителя взыскателя С. по доверенности П. от 08 апреля 2010 года, он просил старшего судебного пристава Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве принять на исполнение указанный исполнительный лист по месту нахождения принадлежащего М. имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: город Москва, _ (л.д. 115-116).

19 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ф. вынесено постановление N 77/18/13642/5/20 10 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 117-118), а 27 апреля 2010 года - постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников ЗАО "_" и М. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя С. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N 77/18/13642/5/2010-СВ (л.д. 112).

Согласно акта от 11 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ф. в ходе проведенной проверки выяснено, что по адресу: город Москва, _ М. не проживает (л.д. 96).

Согласно акта от 13 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ф. в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: город Москва, ул. _ М. не проживает и не появляется, со слов соседа из кв. _ и консьержки, в данной квартире проживает сын М. с супругой (л.д. 97).

08 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ф. вынесены постановления о взыскании с должника М. исполнительского сбора и временном ограничении ее права выезда за переделы РФ (л.д. 100-101, 102-103).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве от 16 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах М. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу город Москва, _ (л.д. 51).

В соответствии с приказом УФССП России по Москве от 19 мая 2010 года N 435 "0 внесении дополнений в приказ УФССП по Москве от 24 февраля 2009 года N 123 "0б исполнительных документах, подлежащих исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве" с целью повышения эффективности исполнения судебных решений, руководствуясь ст. 14, п.п. 9, 10 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", 02 июня 2010 года руководителем УФССП по Москве - главным судебным приставом Москвы Ю. постановлено передать, в том числе исполнительное производство в отношении М., из Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; при этом начальнику отдела - старшему судебному приставу Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. поручено передать указанные в постановлении исполнительные производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве до 07 июня 2010 года, а начальнику отдела - старшему судебному приставу - межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Л. принять указанные в постановлении исполнительные производства из Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в тот же срок и осуществить комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов (л.д. 127-144).

Согласно пунктам 4, 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью б настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью б - настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон допускает совершение исполнительных действий по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника М. на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Ф3 "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8)) п. 2.1. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Из материалов дела усматривается и судом не учтено при вынесении решения, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем М. 28 мая 2010 года (л.д.101) и в предусмотренный законом срок обжаловано в районный суд.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Ф. были обжалованы в суд, она не праве была выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, а обязана была в силу закона приостановить исполнительное производство.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения не обсуждались и оценка им не дана.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтены требования ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п. 1 которого исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его и имущества.

Из материалов дела следует, что адрес, по которому было возбуждено исполнительное производство, не является местом жительства М., ее местом пребывания, а также местом нахождения ее имущества.

Данные обстоятельства были установлены судебным-приставом исполнителей Ф., о чем составлен соответствующий акт 11 мая 2010 года. 02 июня 2010 года руководителем УФСС по г. Москве - главным судебным приставом Москвы постановлено передать исполнительное производство в отношении М. из Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве до 7 июня 2009 года.

В силу п.п.9.10 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения данную норму закона не учел. Установив, что судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление о взыскании с М. исполнительского сбора после вынесения постановления о передаче исполнительного производства, за пределами срока, который был установлен для окончания исполнительного производства и передачи его в другой орган для исполнения, суд в нарушение требований закона признал законными действия по взысканию исполнительского сбора в то время, когда фактически исполнение решения было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании представитель заинтересованного лица СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве по доверенности П. подтвердил судебной коллегии, что исполнительский сбор взыскивается после применения мер принудительного взыскания. Ответчица добровольно исполняет решение суда.

При данных обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить норму материального права и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи