Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12524/11 (ключевые темы: обувь - велосипед - расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - пожарная безопасность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12524/11

Судья Моисеева В.А.

Гр. дело N 33-12524

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам Саченок Н.И., представителя Виноградовой Л.В., Виноградова Е.Е. - Зайцевой С.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Виноградова Евгения Евгеньевича и Виноградовой Лины Владимировны к Саченок Нине Ивановне о возложении обязанности демонтировать скобу и убрать мебель и вещи удовлетворить.

Обязать Саченок Нину Ивановну совершить следующие действия: демонтировать скобу, установленную на стене коридора общего пользования 17-го этажа корпуса 0000 З. г. Москвы, а также убрать из того же коридора принадлежащие Саченок Нине Ивановне мебель и другие вещи.

Взыскать с Саченок Нины Ивановны в пользу Виноградова Евгения Евгеньевича: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 0.000 руб. 00 коп., а всего - 0.000 руб. 00 коп.,

У с т а н о в и л а:

Виноградова Л.В. и Виноградов Е.Е. обратились в суд с совместным иском к Саченок Н.И. и изначально сослались на то, что их соседка из кв.000 корпуса 0000 З. г. М. Саченок Н.И. захламляет межквартирный тамбур 17-го этажа различными предметами, ухудшая таким образом условия безопасной эвакуации жителей в случае чрезвычайной ситуации, ограничивая доступ к пожарным кранам, электрощитовой. Действия Саченок Н.И. нарушают их право свободного и безопасного пользования приквартирным холлом 17-го этажа, который находится рядом с их квартирой. 17 марта 2010 года комиссия ДЕЗ произвела обследование с составлением протокола и указанием Саченок Н.И. убрать все вещи из тамбура, но это распоряжение оставлено без внимания. 2 апреля 2010 года комиссия ДЕЗ повторно произвела обследование и установила, что холл не освобожден от вещей Саченок Н.И. Выписано предписание прекратить нарушать правила пожарной безопасности и освободить холл от личных вещей, которое также проигнорировано. 12 апреля 2010 года произведено новое обследование и отмечена необходимость подготовки искового заявления в суд. Действиями Саченок Н.И. причинен моральный вред. Денежная сумма в размере 00.000 рублей в счет возмещения морального вреда обоснована и реальна. Понесены судебные расходы в размере 00.000 рублей.

Виноградов Е.Е. и Виноградова Л.В. просили:

1. Обязать Саченок Нину Ивановну устранить беспорядок, устроенный в приквартирном холле, а именно:

- демонтировать прикрученную к капитальной стене скобу;

- заделать дырки в стенах, проделанные для крепления скобы;

- демонтировать вешалку с двери пожарного гидранта;

- убрать мебель, обувь и велосипеды, находящиеся на площадке;

2. Взыскать с Саченок Нины Ивановны в пользу Виноградова Евгения Евгеньевича, Виноградовой Лины Владимировны денежную сумму в размере 00.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Представитель истцов Виноградова Е.Е. и Виноградовой Л.В.- Зайцева С.В. в судебное заседание явилась, уточнила, что по первому пункту исковых требований она просит обязать ответчицу демонтировать скобу на капитальной стене в коридоре общего пользования этажа 00 корпуса 0000 З. г. М., а также убрать из общего этажного коридора мебель и другие вещи, принадлежащие Саченок Нине Ивановне.

С учетом указанного уточнения Зайцева С.В. иск поддержала в полном объеме.

Саченок Н.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования являются необоснованными. Она вправе пользоваться приквартирным холлом в пределах допустимого, оставляя свой спортивный инвентарь в холле, её личные вещи никому не мешают. Требование об оплате услуг представителя в размере 00 тысяч рублей считала необоснованным.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Крюково") своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ГУП "ДЕЗ района "Крюково" - Крылова Е.В. просила рассмотреть дело без своего участия, позицию истцов поддержала.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Саченок М. А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП "ДЕЗ района "Крюково" и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Саченок М.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах Саченок Н.И., представитель Виноградовой Л.В., Виноградова Е.Е. - Зайцева С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Виноградова Е.Е., представителя Виноградовой Л.В. - Воронцову О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Виноградова Л.В. зарегистрирована по месту жительства в кв.000 корп.0000 З. г. М., а Саченок Н.И. и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Саченок М.А. зарегистрированы по месту жительства в кв.000 корп.0000 З.г. М.

Саченок Н.И. и Саченок М.А. занимают кв.000 корп.0000 З. г. Москвы на основании договора социального найма жилого помещения от 06 сентября 2010 года, нанимателем по которому является Саченок Н.И.

17 марта 2010 года в ходе комиссионного обследования коридора общего пользования на 17-м этаже корп.0000 З. установлено, что житель квартиры 000 Саченок Н.И. ставит два велосипеда под электрощитом, прищелкнув их через провод на замок к ручке, самовольно прикрученной к стене. Возле квартиры находятся две деревянные полки под обувь. Комиссия пришла к выводу обязать Саченок Н.И. освободить приквартирный холл от посторонних вещей, о чем составлен соответствующий акт.

2 апреля 2010 года составлен акт аналогичного содержания.

В тот же день (2 апреля 2010 года) в адрес ответчика Саченок Н.И. ГУП "ДЕЗ района "Крюково" было направлено предписание со сроком исполнения 5 дней об освобождении от посторонних предметов межквартирного холла.

12 апреля 2010 года составлен акт о том, что Саченок Н.И. проигнорировала предписание об освобождении межквартирного холла с выводом о необходимости подготовки искового заявления в суд.

Актом от 19 апреля 2010 года зафиксировано, что межквартирный холл освобожден от посторонних предметов. Однако 20 июля 2010 года составлен акт о том, что возле квартиры 000 стоит 17 пар обуви, над дверью ПШ прибита вешалка и сушится кусок ткани, стоят полки, тумбы. Возле электрощита к ручке, вделанной в стену, тросами прикреплены два велосипеда, загораживая и суживая проход к другим квартирам. Комиссия пришла к выводу о том, что захламление приквартирного холла вещами Саченок Н.И. противоречит требованиям документов пожарной безопасности.

20 сентября 2010 года вновь составлен акт о том, что межквартирный холл не освобожден от посторонних предметов.

Истцы представили в суд фотоснимки мебели и других вещей, находящихся в приквартирном холле.

В судебном заседании Саченок Н.И. подтвердила, что изображенные на указанных фотоснимках вещи принадлежат ей и находятся у её квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п/п. "г" п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель среди прочего обязан поддерживать надлежащее состояние помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования.

В соответствии с требованиями ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях запрещается устраивать в поэтажных коридорах кладовые, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Саченок Н.И. нарушено право истцов.

Суд при этом отклонил довод Саченок Н.И. о том, что иные лица также складируют пожароопасные деревянные габаритные предметы в коридоре, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ей право нарушать пожарную безопасность и приводить в ненадлежащее состояние помещения общего пользования в многоквартирном доме.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования Виноградова Е.Е. и Виноградовой Л.В. о возложении обязанности на Саченок Н.И. демонтировать скобу и убрать мебель и вещи подлежат удовлетворению.

Виноградов Е.Е. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Учитывая, что Виноградов Е.Е., изначально заявил требование о компенсации морального вреда, но впоследствии его не поддерживал, суд с учетом положений ст.333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что с Саченок Н.И. подлежит взысканию в пользу Виноградова Е.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 000 руб. 00 коп.

Истцы Виноградов Е.Е. и Виноградова Л.В. просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 00.000 руб.

Суду был представлен договор поручения N 143 от 18 июня 2010 года, заключенный между ООО "Покровитель I" и Виноградовым Е.Е., предметом которого является представительство в суде по делу по иску к Саченок Н.И., по которому Виноградов Е.Е. обязался уплатить 00.000 руб.

Суду также представлена квитанция о принятии ООО "Покровитель I" от Виноградова Е.Е. 00.000 руб. по указанному договору.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом того, что требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, на которые указано в изложенном выше договоре, не рассматривались, не представлены доказательства затрат Виноградовой Л.В. на оплату услуг представителя, правильно удовлетворил данное требование частично и взыскал в пользу истца Виноградова Е.Е. в счет возмещения данных расходов с ответчика Саченок Н.И. 0.000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Виноградовой Л.В., Виноградова Е.Е. - Зайцевой С.В. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения расходов по оплате помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует соотносить с объектом судебной защиты и он не должен превышать объем защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы Саченок Н.И. в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: