Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12581/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - рыночная стоимость - залив квартиры - возмещение ущерба - методическая литература)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12581/11

Судья: Примак В.Г. дело 33-12581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Суворовой Т.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Сабиневской Т.М. к Суворовой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Т.Г. в пользу Сабиневской Т.М. возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N ----, расположенной по адресу: ------ в размере ------ коп., расходы на проведение оценки в сумме ---- коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ----- коп., а всего ----- коп.

установила:

Истец Сабиневская Т.М. обратилась в суд с требованиями к Суворовой Т.Г. о взыскании возмещения ущерба причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры ---, расположенной по адресу: ----, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 23 июля 2010 года вследствие течи из стиральной машины произошло залитие её квартиры из расположенной этажом выше квартиры N ---- , собственником которых является ответчик. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. В соответствии с проведенной независимым специалистом оценкой, стоимость восстановительного ремонта для ликвидации следов залива составляет ------ коп., оплата услуг оценщика составила ---- коп., которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, вместе с расходами по оплате госпошлины.

Истец Сабиневская Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Суворова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Не отрицая факт залива находящейся в собственности истца квартиры, из муниципальной квартиры занимаемой ею по договору социального найма, выразила несогласие с размером возмещения ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Суворова Т.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Суворовой Т.Г., поскольку она извещалась о дне и времени слушания дела, имеется расписка.

Проверив материалы дела, выслушав Сабиневскую Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года из квартиры N ----, расположенной в доме --- корп. --- по ул. ----- произошел залив квартиры N --- того же дома, собственником которой является истец. Как следует из комиссионного акта технического обследования квартиры N ---- от 23.07.2010 года , залив квартиры истицы произошел из

квартиры N ---- вследствие течи гибкой подводки к стиральной машине. В результате залива в квартире истицы были зафиксированы повреждения, что указано в акте о 23 июля 2010г.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу. что на Суворовой Т.Г. лежит обязанность содержать в исправном состоянии, в частности, сантехническое оборудование, находящееся в занимаемой ею квартире. Данная обязанность ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры, и что ответчиком не оспаривается, а потому она должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Согласно отчету N ---- от 13.10.2010 года об оценке ущерба, произведенного ООО "БизнесПартнер-Групп", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет ---- руб. , с учетом физического износа составляет ---- коп. Данный размер ущерба соответствует характеру и объему повреждений , перечисленных в акте о заливе.

Суд не принял во внимание возражения стороны ответчика о завышении в представленном истцом акте оценки стоимости работ, подлежащих выполнению при восстановительном ремонте, поскольку, в заключении экспертом взяты за основу цены на аналогичные виды работ строительно-ремонтных организаций г Москвы, расчет средней цены произведен по предусмотренной справочной литературой методике.

Расходы истца по оплате проведенной оценки составили ----- коп., данные затраты, как необходимые для восстановления нарушенного права, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыска с ответчика в пользу истца госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов в размере ----- руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно отчет о размере рыночной стоимости возмещения ущерба, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, своей экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Суворовой Т.Г. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Суворовой Т.Г. не представлено доказательств, опровергающих выводов отчета об оценке стоимости ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: