Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12614/11 (ключевые темы: лизинг - договор поручительства - действие договора - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12614/11

Судья: Кочеткова Е.В.

Гр. дело N 33-12614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т. Г., Салтыковой Л. В.,

при секретаре Свирчевской В.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлёвой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Индустриальный Лизинг" по доверенности Чернявской О.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "Индустриальный Лизинг" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Представитель ООО "Индустриальный Лизинг" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено - взыскать с солидарно с ООО "Зерно КМБ" и Акименко С.В. в пользу ООО "Индустриальный Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 5 028 981 руб. 32 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 5 148 981 руб. 32 коп. Взыскать солидарно с Акименко С.В. в пользу ООО "Индустриальный Лизинг" неустойку по договору поручительства в размере 50 000 руб.

Представитель ООО "Индустриальный Лизинг" мотивирует поданное заявление тем, что при вынесении решения, суд не учел, то обстоятельство, что Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение о признании недействительным п. 4.2 договора поручительства N<_>от 04.03.2008г. заключенного между ООО "Индустриальный Лизинг" и Акименко С.В., и об отмене прекращения действий договоров поручительства N<_>от 10.12.207 г., N<_> от 12.12.2007г., N<_>от 10.12.2007г. заключенных между ООО "Индустриальный Лизинг", Горбуновой Е.В., Маджидовым А.У., Мехович Е.И.

Представитель ООО "Индустриальный Лизинг" по доверенности Чернявская О.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Горбунова Е.В., Маджидов А.У., Мехович Е.И., Акименко С.В., представитель ООО "Зерно КМБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Индустриальный Лизинг" по доверенности Чернявская О.В.

Выслушав представителя ООО "Индустриальный Лизинг" по доверенности Чернявскую О.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 12 марта 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о признании недействительным п. 4.2 договора поручительства N<_> от 04.03.2008г. заключенного между ООО "Индустриальный Лизинг" и Акименко С.В., и об отмене прекращения действий договоров поручительства N<_> от 10.12.207 г., N<_> от 12.12.2007г., N<_> от 10.12.2007г. заключенных между ООО "Индустриальный Лизинг", Горбуновой Е.В., Маджидовым А.У., Мехович Е.И., не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку судом установлено, что обстоятельства на момент рассмотрения дела объективно не существовали, а были установлены решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, тогда как решение Коптевского районного суда было постановлено 12 марта 2010 года.

Более того, как следует из материалов и подтвердил судебной коллегии представитель ООО "Индустриальный Лизинг" обращение с исковым заявлением в Басманный суд имело место уже после состоявшегося решения Коптевского районного суда.

При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Индустриальный Лизинг" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Индустриальный Лизинг" по доверенности Чернявской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: