Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12618/11 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - органы опеки и попечительства - несовершеннолетние - результаты проверки - купля-продажа)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12618/11

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33- 12618

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Свирчевской В.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе Журавель Е.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Журавель Евгении Борисовны действующей в интересах несовершеннолетнего Землянского Никиты Юрьевича об оспаривании решений, действий (бездействий) Органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевский в г. Москве - отказать .

установила:

Журавель Е.Б. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Землянского Н.Ю. об оспаривании решений, действий (бездействий) Органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Тимирязевский в г. Москве, обязании органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образовании Тимирязевский в г. Москве дать разрешение на заключение договора мены комнаты на долю в квартире между Землянским Н.Ю. и Соколовым В.П. ссылаясь на то, что 2.09.2010 г. обратилась в орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевский в г Москве с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены комнаты N 2 площадью 16, 4 кв.м., находящейся в квартире коммунального заселения, собственником которой является несовершеннолетний Землянский Н.Ю., 14 марта 1994 г. рождения, на 35\53 долей в двухкомнатной квартире общей площадью 43,1 кв.м. в том числе жилой 27 кв.м.

В нарушение сроков, установленных Законом ответ Журавель Е.Б. на ее обращение был дан только 20.10.2010 г., в котором было сообщено, что направлено письмо в Коптевскую межрайонную прокуратуру для выяснения законности сделки купли-продажи 35/53 долей квартиры по адресу: г. * от 16.08.2010 г., совершенной между Журавель Е.Б. и Соколовым В.П., так как основанием для такой проверки служит тот факт, что в данной квартире проживает несовершеннолетний Землянский Н.Ю. Результаты проверки Органом опеки не получены, ответ на заявление Журавель Е.Б, не дан, грубо нарушены сроки на обращение гражданина, направление письма в прокуратуру не основано на законе, договор не нарушал прав Землянского Н.Ю., а действиями органа опеки нарушено право Землянского Н.Ю. на свободное распоряжение своим имуществом, получаемая им в двухкомнатной квартире площадь соответствует площади комнаты, которая имеется у него в собственности.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Ларин В.Н. и Семенюк А.П. доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме. Пояснили, что в случае отказа органа опеки либо суда в даче данного разрешения и Землянский Н.Ю. и его мать Журавель Е.Б. окажутся на улице, так как взамен данной квартиры они продали комнаты в коммунальной квартире, и в интересах Землянского Н.Ю. проживать с матерью в отдельной квартире, чем в коммунальной. Так же пояснили, что она не могла совершить мену долей с сыном, так как данное действие не предусмотрено законом в связи с чем доля в квартире была продана Соколову В.П. с тем, что бы он в последующем совершил договор мены с Землянским Н.Ю. Данную схему подсказали в агентстве, так как иным способом выехать из коммунальной квартиры Журавель с сыном не могли.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевский в г. Москве по доверенности Воронина А.А. с доводами, изложенными в заявлении не согласилась и пояснила, что ответ был дан позже установленного законом срока, так как к заявлению Журавель Е.Б. не были приложены все необходимые документы, которые она доносила в процессе проверки доводов указанных в ее заявлении. Так же пояснила, что исходя из поданных документов усомнились в законности совершенных Журавель Е.Б. сделок, как нарушающих права и законные интересы несовершеннолетнего Землянского Н.Ю. в связи с чем ими было направлено в письмо в Коптевскую межрайонную прокуратуру, ответ на который не получен до настоящего времени. Так же пояснила, что 9.02.2011 г. орган опеки и попечительства обратился в суд иском о признании договора купли-продажи 35/53 долей спорной квартиры совершенной Журавель Е.Б. недействительным. Кроме того, сослалась на то, что они действовали строго в интересах Землянского Н.Ю., жилищные права которого данными сделками ухудшаются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Журавель Е.Б. по доводам кассационной жалобы

В заседание судебной коллегии явились представители заявителя Журавель Е.Б. по доверенности Ларин В.Н. и Семенюк А.П., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевский в г. Москве по доверенности Артамонова Л.А., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 37 ч. 3 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Журавель Е.Б. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Землянского Никиты Юрьевича, 14 марта 1994 года рождения, которому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнилось 16 лет.

Суд первой инстанции не привлек к участию в процессе несовершеннолетнего Землянского Н.Ю., не выяснил его мнение по заявлению, не извещал его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил, что 2.09.2010 г. Журавель Е.Б. обратилась в орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевский в г Москве с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены комнаты N 2 площадью 16,4 кв.м., находящейся в квартире коммунального заселения, собственником которой является несовершеннолетний Землянский Н.Ю., 14 марта 1994 г. рождения, на 35/53 долей в двухкомнатной квартире общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой 27 кв.м.

Отказывая в заявленных требованиях, суд признал, что нарушение сроков в направлении ответа Журавель Е.Б., на ее обращение было вызвано не злоупотреблениями, а не представлением заявителем необходимых документов для подготовки ответа.

При этом суд исходил из того, что из представленного суду заявления Журавель Е.Б. от 2.09.2010 г. не следует, что ею в указанный орган были представлены все документы, на основании которых орган мог прийти к выводу о соблюдении либо нарушении данной сделкой прав несовершеннолетнего Землянского Н.Ю.

Суд также исходил из пояснений, данных представителем органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Тимирязевский, согласно которым Журавель Е.Б. документы приносила частями, после ознакомления со всеми документами усомнившись в правомерности и законности совершенных Журавель Е.Б. сделок, направили ей письмо с указанием на то, что ими направлено письмо в Коптевскую межрайонную прокуратуру для выяснения законности сделки купли-продажи 35/53 доли квартиры, совершенной Журавель Е.Б. 16.08.2010 г., в которой зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Землянский Н.Ю., в котором указали, что по результатам проверки ответ на обращение буден дан дополнительно.

Вместе с тем выводы суда материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Суд не истребовал жилищные документы по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, а также документы о праве собственности Землянского Н.Ю. на комнату площадью 16,4 кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва*.

Суд не выяснил результаты проверки, проводимой Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, и результаты рассмотрения иска органа опеки и попечительства об оспаривании сделки Журавель Е.Б. по отчуждению 35/53 долей в квартире по ул. Вучетича д. 22 кв. 3.

Кроме того, суд фактически не рассмотрел требование заявителя об обязании орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевский в г. Москве дать разрешение на заключение договора мены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: