Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12653/11 (ключевые темы: задаток - жилой дом - расписка - денежное обязательство - договор купли-продажи)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12653/11

Судья: Рубцова Н.В. гр. дело N 33-12653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ошкарева А.А., по доверенности Королева О.М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ошкарева АА к Дубовицкому С И о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ошкарев А.А. обратился в суд к Дубовицкому С.И., просит взыскать с ответчика * рублей, в том числе двойную сумму задатка в размере * рублей, проценты за весь период пользование чужими денежными средствами до момента выплаты денежных средств, что на момент рассмотрения дела в суде составляет * руб. из расчета ставки рефинансирования 7,75% .

В обосновании иска указал, что 05 сентября 2007г. в целях приобретения в свою личную собственность земельного участка с жилым одноквартирным домом (новостройка), расположенным по адресу: Московская область, *, Ошкарев передал Дубовицкому в качестве задатка * рублей, чем была составлена расписка.

Одновременно с передачей денег Ошкарев со своей семьей вселился в жилой дом на условиях, что окончательный расчет за объект недвижимости произойдет в октябре 2007г. после государственной регистрации права собственности Ошкарева на объект недвижимости. Примерно через две недели после вселения в доме произошла авария отопительной и водопроводной системы по причине нарушения правил и норм строительства дома и стороны пришли к соглашению о временном освобождении Истцом жилого дома для производства ремонтных работ и исправления других недостатков строительства. В целях ускорения ремонтных работ Ошкарев выплатил Дубовицкому в качестве задатка * рублей (01.10.2007г. - * руб., 02.10.2007г. * руб.), о чем составлены расписки. Ремонтные работы затянулись до весны 2008г., однако качество выполненных ремонтных и строительно-монтажных работ не соответствовало требованиям, установленным для жилых помещений. Дубовицкий пообещал ему выплатить двойную сумму задатка, однако весь прошедший период затягивал исполнения взятого обязательства под предлогом того, что ему надо сначала продать другому лицу этот жилой дом. До настоящего времени Дубовицкий, признавая свою задолженность перед Истцом, не возвращает сумму долга и не указывает точный срок выплаты денег.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Королев О.М., исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Стороны договорились о том, что в октябре 2007 г. они заключат договор купли-продажи, по условиям которого дом и земельный участок должны перейти к дочери истца.

Представитель ответчика, по доверенности Солтанова Ю.Г., исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ошкарева А.А., по доверенности Королев О.М., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заслушав представителя истца, по доверенности Королева О.М., представителя ответчика, по доверенности Солтанову Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дубовицкий С.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., * (л.д.11, 12).

25 сентября 2007 г. Дубовицкий С.И. написал расписку о том, что он принял от Ошкарева А.А. * руб. в качестве задатка за данный земельный участок с домом (л.д.4), но ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, заключен между сторонами не был.

Согласно представленным распискам, истец передал ответчику 01 октября 2007 г. денежные средства в размере * руб. и 12 октября 2007 г. в размере * руб.

Из материалов дела следует, что сторонами в Банке была арендована ячейка. Согласно договора аренды банковской ячейки в период с 31 августа 2007 г. по 19 октября 2007 г. доступ к ячейке имел Дубовицкий в отсутствие Ошкарева при предъявлении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Дубовицкому, зарегистрированного в УФРС на имя Ошкаревой С.А. С 20 октября 2007 г. доступ к ячейке имеет Ошкарев (л.д.62-63). Из карточки доступа следует, что стороны пользовались ячейкой 31 августа 2007 г., 02 сентября 2007 г. и 02 октября 2007 г. (л.д.66).

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ошкарев А.А. передал Дубовицкому С.И. задаток в размере * руб., который зачитывался в счет сумм по договору купли-продажи дома и земельного участка, денежные средства переданы как доказательство в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, и не могут быть признаны авансом. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ответственность за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи должен нести истец, в связи с чем, задаток возврату не подлежит. По мнению суда первой инстанции, произошедший залив и проводимые ремонтные работы не мешали истцу и ответчику заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и в данном случае, при приобретении товара не того качества, на который рассчитывал истец наступают иные последствия, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, такие как соразмерное уменьшение цены или иные требования, о которых истец не заявляет.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка с домом. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи заключены не были, а представленная расписка о передаче денежных средств не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, также не содержит существенных условий договора в том, числе его цену и сроки исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установил правоотношения сторон, не учел, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и, соответственно пришел к необоснованному выводу о возможности применения в данном случае положений о задатке, а также применения к возникшим отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку решение суда не отвечает указанным нормам закона, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства дела и определить правоотношения сторон, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: