Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 N 33-1265/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - общее собрание - присоединение - денежные средства - дачные потребительские кооперативы)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 N 33-1265/11

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 33- 1265

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Павлова В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Ермаковой Л.П. к Павлову В.С. и взыскать с Павлова В.С. в пользу Ермаковой Л.П. денежные средства в размере ххх р., расходы по оплате госпошлины ххх р., всего ххх р. 00 коп.,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 30000 р. и госпошлины, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок N 33 по адресу: Московская обл., ххх и 1.04.2008 г. истица заключила договор с председателем Дачного потребительского кооператива "Техмаш" Павловым В.С. договор на присоединение к электрическим сетям ДПК "Техмаш".

По условиям договора истица передала ответчику денежную сумму в размере ххх р., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 1.04.2008 г. с подписью ответчика.

Решением Одинцовского городского суда от 23.03.2009 г. истице отказано в иске к ДПК "Техмаш" о расторжении договора и взыскании денежных средств. Между тем, судом признано, что указанный договор не имеет юридической силы, не соответствует Уставу и требованиям ГК РФ, фактически признан недействительным.

В связи с этим истица обратилась с иском к физическому лицу о взыскании с него денежных сумм, ранее переданных по недействительной сделки. Требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги получены им как председателем ДПК по договору о присоединении к электрическим сетям и оприходованы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, правоотношения следовало рассматривать как возникшие из неосновательного обогащения и, поскольку истица знала об отсутствии обязательства со стороны ответчика, то в силу ч. 4 ст. 1109, ст. 1102 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя Васильеву Н.Б., представителя истицы - Клейна Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, 166, 167 ГК РФ.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке_

Из дела усматривается, что 23.0-3.2009 г. решением Одинцовского городского суда Московской области отказано в иске Ермаковой Л.П. к ДПК "Техмаш" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что 1.04.2008 г. между истицей и ответчиком, действующим от имени ДПК "Техмаш" в качестве председателя, заключен договор на присоединение вступающей в члены кооператива истицы к электрическим сетям данного Дачного потребительского кооператива. По условиям договора истица оплатила вступительный взнос и за присоединение в члены кооператива ххх р., денежные средства переданы лично председателю кооператива Павлову В.С. по приходно-кассовому ордеру от 1.04.2008 г.

10.05.2008 г. на отчетно-перевыборном собрании кооператива обсуждались самоуправные действия председателя Павлова В.С., установлено незаконное подключение к электросети участка истицы в нарушение Устава кооператива, которое решено ликвидировать, а договор от 1.04.2008 г., заключенный с истицей, расторгнуть как незаконный не имеющий юридической силы. На этом же собрании Павлову В.С. выражено недоверие, назначено очередное отчетно-перевыборное собрание, председателем кооператива избран С-нов Г.С., истице отказано в принятии в члены ДПК.

8.05.2008 г. в результате проведения проверки контрольно-ревизионной комиссией составлен акт о нарушении Павловым В.С. кассовой дисциплины, при наличии должности кассира наличные деньги принимал председатель Павлов В.С.

2.08.2008 г. на ответчика возложена обязанность расторгнуть договор с истицей и возвратить ей денежные средства.

Указанным решением признано, что договор от 1.04.2008 г. между сторонами не имеет юридической силы, поскольку заключен в нарушение требований ГК РФ, Устава кооператива, истица не является членом кооператива, не принята в члены кооператива, оплаченные ею деньги в кассу кооператива не поступили, общее собрание кооператива не принимало решение о заключении договора с истицей, участок истицы находится за пределами территории кооператива, ответчик не имел полномочий общего собрания на заключение с истицей договора и, получив денежные средства, в кассу не передал.

Судом правомерно учтены указанные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правомерно признано, что заключенный между сторонами договор на присоединение к электрическим сетям является недействительным, не имеет юридической силы и в силу ст. 167 ГК РФ полученное по сделке подлежит возврату другой стороне.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал, что получил от истицы указанную сумму и деньги не были переданы в кассу, поскольку ранее потратил личные средства в сумме ххх р. на нужды кооператива и полученные деньги посчитал компенсацией своих затрат. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается банковской выпиской по счету кооператива за период с 1.03.2008 г. по 10.05.2008 г. о том, что указанная сумма не поступала на счет.

С учетом обстоятельств дела суд правомерно признал, что ответчик при заключении договора превысил полномочия, поскольку действовал без соответствующего решения общего собрания кооператива, не одобрившего данную сделку.

В связи с этим суд правомерно признал, что договор между сторонами не соответствует требованиям закона, не имеет юридической силы и к нему следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания полученных денежных средств в пользу истицы.

Довод жалобы о том, что сделка не признана недействительной в судебном порядке, поэтому последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены, нельзя признать обоснованным, поскольку настоящая сделка недействительна в силу ее ничтожности.

Доводы жалобы о неправильном определении возникших правоотношений, неправильном применении норм материального права, не учтено, что договор расторгнут общим собранием кооператива и полученную сумму суд должен был признать как неосновательное обогащение, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, истица знала об отсутствии обязательства на основании решения суда от 23.03.2009 г., которым установлен факт не заключения договора, - нельзя признать обоснованными.

На момент подписания договора ответчик действовал как председатель кооператива и оснований считать, что обязательства по договору не будут выполнены, не имелось. То обстоятельство, что истица не являлась членом кооператива и должна была знать, что обязательств по отношению к ней не имеется, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. Из дела видно, что одновременно с заключением договора истица подала заявление на имя председателя о принятии ее в члены кооператива, на момент заключения договора каких-либо препятствий для удовлетворения ее заявления не имелось.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии сторонами обязательств на основании договора, который является недействительным в силу ничтожности и оснований считать, что истица знала об отсутствии обязательств, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно признано, что обязательства возникли из недействительности ничтожной сделки, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -