Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12669/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - уставный капитал ООО - частная жалоба - заем - номинальная стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12669/11

Судья Перова Т.В. гр. дело N 33-12669/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Тихонкова С.М. по доверенности Полянского И.А. на определение Бутырского районного суда Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление представителя Тихонкова С.М. - по доверенности Матвиенко А.П. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения,

установила

Тихонков С.М. обратился в суд с иском к Пимкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. и неустойки за просрочку возврата займа в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами 27.07.2010 г. договору займа.

Представитель Тихонкова С.М. - Матвиенко А.П. подал заявление о принятии мер по обеспечению указанного иска, в котором просил наложить арест на 20,01% доли уставного капитала ООО "Д." номинальной стоимостью *** руб. ** коп., принадлежащих Пимкину А.В., запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о названном юридическом лице, связанные с изменением или прекращением у Пимкина А.В. обязательственных прав в отношении доли в размере 20,01 % уставного капитала ООО "Д." и регистрировать соответствующие изменения в учредительных документах, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Тихонкова С.М. - Полянский И.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя Тихонкова С.М. - Полянского И.А., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению иска, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд пришел к обоснованному выводу, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к нарушению прав других лиц, не привлеченных к участию в деле, и является несоразмерным вмешательством в финансово-экономическую деятельность ООО "Д.".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Тихонкова С.М. - Полянского И.А. о том, что испрашиваемые Тихонковым С.М. меры по обеспечению иска по своей природе не могут нарушить права и интересы других лиц, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения в ООО "Д.", не состоятельны и не могут служить основанием для отмены указанного выше определения суда.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тихонкова С.М. по доверенности Полянского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи