Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-1266/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - рентные платежи - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-1266/11

Судья Бычков А.В.

Дело N 33-1266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по кассационной жалобе Клюева А.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клюева А.Д. к Черкаевой Т.Н., Кашириной Э.А., Кравченко И.А. о признании недействительными договоров пожизненной ренты, купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Клюев А.Д. обратился в суд с иском к Черкаевой Т.Н., Кашириной Э.А., Худолеевой К.С. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, договора пожизненной ренты от 18 мая 2005 г., заключенного между Клюевым А.Д. и Черкаевой Т.Н., действующей от имени Кашириной Э.А., по условиям которого Клюев А.Д. передал в собственность Кашириной Э.А. однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, * под выплату пожизненной ренты; договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, * от 04 апреля 2007 г., заключенного между Кашириной Э.А., Худолеевой К.С. и Клюевым А.Д.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2005 г. истец заключил с Кашириной Э.А. договор пожизненной ренты. Размер рентных платежей определен в размере 1000 руб. в месяц. Экземпляр договора им получен 18 мая 2005 г.

В период с 18 мая 2005 г. по 04 апреля 2007 г. со стороны ответчика просрочки в платежах не было.

В 2007 г. истец обратился в ООО "Городской центр недвижимости и ренты "Гарантия" и попросил увеличить рентные платежи. 04 апреля 2007 г. он подписал договор купли-продажи квартиры, а должен был подписать договор ренты на увеличение платежей.

С 1986 г. истец состоит на учете в ПНД N18 г. Москвы и в момент заключения сделок он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит также взыскать с Черкаевой Т.Н., Кашириной Э.А. по 300000 руб., с Худолеевой К.С. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи со смертью Худолеевой К.С. 21.09.2009 г., определением суда от 17 июня 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ее наследник Кравченко И.А.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кравченко И.А. ее представитель Козлов В.Н., Черкаева Т.Н., Каширина Э.А., ее представитель по доверенности Киселева И.В. иск не признали.

3-и лица - нотариусы г. Москвы Артюх И.В., Петрова Г.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Кравченко И.А., , Черкаева Т.Н., а также 3-и лица - нотариусы г. Москвы Артюх И.В., Петрова Г.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц участвующих в деле не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, судом отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками. При этом судом учтено, что причины пропуска нельзя признать уважительными.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, (л.д. 196), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, которое судом было отклонено по мотивам того, что факт наличия постановки истца на учет в психоневрологический диспансер, не является достаточным основанием для назначения указанной экспертизы.

Между тем, суд не обратил внимания на то, что ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы со стороны представителя истца связано с

выяснением вопроса о состоянии истца в период заключения договора ренты и до обращения в суд с иском, а также возможности истца в силу состояния здоровья в указанный период обратиться с данными требования. Выяснение указанного вопроса могло повлиять на выводы суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранение недостатков невозможно в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи -