Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12673/11 (ключевые темы: переход права собственности - процессуальное правопреемство - неосновательное обогащение - частная жалоба - продажа квартир)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12673/11

Судья Подмаркова Е.В.

гр. дело N 33-12673

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" - Дегтяревой А.А., на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

Истцы Иванов А.Л., Иванова Н.М., Иванов Л.Е., Иванов А.Л., Иванова К.А. обратились в суд с иском к Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтажные работы, взыскании судебных расходов.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 22 июля 2010 года указанный иск Иванова А.Л., Ивановой Н.М., Иванова Л.Е., Иванова А.Л., Ивановой К.А. был частично удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Представитель Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истцов в споре на стадии исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов 00 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных о процессуальном правопреемстве представитель Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" указал на то, что 10 сентября 2010 года между Корпорацией и истцами были подписаны договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым право собственности на доли истцов в квартире перешло к Корпорации. Впоследствии в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, в настоящее время единственным собственником квартиры, за залив которой с ответчика в пользу истцов была взыскана денежная сумма, является ответчик. Ремонт до продажи квартиры истцами не осуществлялся, истцы никаких расходов для ремонта квартиры не понесут, а поэтому взысканная в счет возмещения убытков в пользу истцов сумма в размере 00 000 руб. 00 коп. будет являться неосновательным обогащением. С учетом указанных обстоятельств, ответчик Корпорация "ДС Экспресс, ИНК" просил суд произвести замену истцов на Корпорацию "ДС Экспресс, ИНК".

Представитель ответчика Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в суде первой инстанции заявление поддержал.

Иванова Н.М., представляющая свои интересы и интересы истцов, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о замене стороны, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления.

Истцы Иванов А.Л., Иванов Л.Е., Иванов А.Л., Иванова К.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" - Дегтярева А.А.

Истец Иванова К.А., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" Дегтяреву А.А., возражения Ивановой Н.М., представляющей свои интересы и интересы истцов Иванова А.Л., Иванова Л.Е., Иванова А.Л., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года между Корпорацией и истцами Ивановым А.Л., Ивановым Л.Е., Ивановой Н.М., Ивановым А.Л., Ивановой К.А. были подписаны договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым право собственности на доли истцов в квартире перешло к Корпорации. Впоследствии в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, в настоящее время единственным собственником квартиры является ответчик.

Отказывая Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в удовлетворении заявления о процессуальном право правопреемстве, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что переход права собственности на квартиру, в счет восстановительного ремонта которой судом была взыскана денежная сумма, не является выбытием одной из сторон в установленном решением суда правоотношении.

Довод стороны ответчика о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру, а также тем обстоятельством, что ремонт в квартире истцы не осуществили, то взысканная сумма будет являться неосновательным обогащением, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку распоряжение денежными средствами, полученными в счет исполнения судебного решения, является их правом, которое не может быть нарушено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены истцов по делу N 2- 1629/2010 по иску Иванов А.Л., Иванова Н.М., Иванов Л.Е., Иванов А.Л., Иванова К.А. к Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" на стадии исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для замены стороны в правоотношении является необоснованным, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда основано на законе, мотивировано, нарушения норм процессуального права при постановке определения суда не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: