Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12674/11 (ключевые темы: наследование по завещанию - наследование по закону - арест - частная жалоба - признание права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12674/11

Судья: Антонова Н.В.

гр.д. N 33-14764/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Кувшинова С.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя ответчика Бузыкиной В.П. -Бабушкина М.А. об отмене мер по обеспечению иска

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: (****),

установила:

Представитель ответчика Бузыкиной В.П. - Бабушкин М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а именно: снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: (****), наложенного определением Таганского районного суда г.Москвы от 20 мая 2010 г.

Указал, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 13.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Кувшинова С.А. к Бузыкиной В.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано, встречные исковые требования Бузыкиной В.П. к Кувшинову С.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Кувшинов С.А. по доводам частной жалобы.

Истец Кувшинов С.А., третьи лица нотариусы г.Москвы Якушевская И.И., Васильева Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бузыкиной В.П. - Горшковой И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Кувшинова С.А. к Бузыкиной В.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры , расположенной по адресу: (****) в порядке наследования по закону, по встречному иску Бузыкиной В.П. к Кувшинову С.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, определением суда от 20 мая 2010 года был наложен арест на указанную квартиру.

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Кувшинова С.А. к Бузыкиной В.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону, по встречному иску Бузыкиной В.П. к Кувшинову С.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию вступило в законную силу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя ответчика Бузыкиной Веры Павловны - Бабушкина М.А. об отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы Кувшинова С.А. о том, что решение Таганского районного суда г.Москвы от 13.09.2010 года будет оспариваться заявителем в порядке надзора, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с процессуальным законом.

Ссылка в частной жалобе на нарушении судом при постановлении определения положений ст. ст. 40, 41, 45 Конституции РФ, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кувшинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи