Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12683/11 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - платежи в федеральный бюджет - взыскание задолженности - банки)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12683/11

Судья Васильев А.А. гр. дело N 33-12683

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"

на определение Зеленоградского районного суда Москвы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Уткину Владимиру Валерьевичу, Уткиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 25 февраля 2011 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.

установила

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Уткину В.В., Уткиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Фадееву Е.А., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Уткину В.В., Уткиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины с отметкой о списании платежа в федеральный бюджет; расчет взыскиваемых сумм, подписанный полномочным представителем истца; копии договоров, заверенные надлежащим образом.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия.

Исковое заявление безосновательно оставлено судом без движения, поскольку из представленных материалов следует, что истцом в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение N1851, которое суд не принял во внимание в связи с отсутствием отметки о списании платежа в федеральный бюджет, однако данное требование суда противоречит положениям п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Кроме того, документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, приложены копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

При таком положении, оставление искового заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, является неправомерным, и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Зеленоградского районного суда Москвы от 8 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи