Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12718/11 (ключевые темы: приватизация - наследование по завещанию - наследственная масса - жилой фонд - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12718/11

Судья суда первой инстанции: Киртичук М.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-12718

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Полякова С.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Полякова С.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: ***, - отказать,

установила:

Поляков С.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, расположенной по адресу: ***, на том основании, что истец является наследником по завещанию после смерти Добрякова В.М., умершего, *** года. До момента смерти Добряков В.М. выразил желание приватизировать спорную квартиру, для чего выдал доверенность на приватизацию его (истца) имя, на предоставление его интересов в компетентных органах г.Москвы по вопросу приватизации в индивидуальную собственность занимаемой им жилплощади, сбора документов, подписания заявлений, договора передачи, регистрации права собственности. Однако не сумел довести начатое до конца, поскольку умер ***. Истец полагает, что умершим Добряковым В.М. была выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, в связи, с чем просил суд включить в наследственную массу после смерти Добрякова В.М., умершего *** года, квартиру по адресу: ***, кв. *** и признать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Сахарова С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец занимает спорное жилое помещение без правовых оснований, умерший Добряков В.М. хотя и намеревался приватизировать спорную квартиру, однако документального подтверждения этому нет, в связи, с чем просил отказать в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Добряков В.М. был зарегистрирован в отдельной муниципальной квартире по адресу: *** и был выписан по причине смерти *** года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

Добряковым В.М. была выдана нотариальная доверенность на совершение действий по приватизации спорной квартиры Полякову С.М. (л.д.11).

*** года Добряков В.М. умер (л.д.10).

При жизни, Добрякова В.М. было составлено завещание в пользу истца Полякова С.М., согласно которому Добряков В.М. оставил все свое имущество Полякову С.М. (л.д.29).

Как следует из сообщения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО в базе данных службы "одного окно" за период с 01.01.2006 по настоящее время, обращение Добрякова В.М. по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации занимаемой им жилой площади не зафиксировано (л.д.46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Добряков В.М. выразил волю на приватизацию жилья, выдав в день смерти доверенность на совершение действий по приватизации квартиры.

Данные выводы подтверждаются также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно письму УДЖП и ЖФ г. Москвы, у них отсутствует информация по вопросу приватизации квартиры ***, заявление доверенным лицом Добрякова В.М. о приватизации указанной квартиры не заполнялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: