Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12726/11 (ключевые темы: осуществление правосудия - частная жалоба - порядок обжалования - порядок гражданского судопроизводства - статус судей)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12726/11

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-12726

28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе Трифонова Г.Ф.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов РФ, Мещанскому районному суду г. Москвы о компенсации морального вреда, обязании в установленный срок рассмотреть исковое заявление,

установила:

Трифонов Г.Ф. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему причинен вред незаконными действиями Мещанского районного суда г. Москвы, связанными с нарушением норм ГПК РФ при рассмотрении иска к Мосжилинспекции и МКА. Также истец просит обязать Мещанский районный суд г. Москвы в установленный законом срок рассмотреть иск к Мосижилинспекции и МКА.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Трифонов Г.Ф. по доводам частной жалобы.

Трифонов Г.Ф. в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из определения следует, что судья отказал в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, Трифонов Г.Ф. фактически обжалует действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному гражданскому делу. Между тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Жалоба заявителя в части обжалования действий суда и судьи, совершенных в рамках конкретного дела, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем такого судебного решения в настоящем случае не имеется.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании районного суда рассмотреть иск, так как рассмотрение такого иска нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В частной жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: