Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12727/11 (ключевые темы: дополнительное решение - последствия недействительности ничтожной сделки - мировое соглашение - выселение - договор купли-продажи)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12727/11

Судья Романцова Т.А.

гр.д. N 33-12727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Савальской Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2010г. и дополнительное решение от 15 марта 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савальской Л.А. к Савальскому М.Н., Карулину В.Ю. о признании недействительным договора купли продажи 1/2 доли квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Савальской Л.А. о выселении Карулина В.Ю. -отказать.

установила:

Савальская Л.А. обратилась в суд с иском к Савальскому М.Н., Карулину В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры заключенного между Савальским М.Н. и Карулиным В.Ю. от 06.08.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении Карулина В.Ю. из комнаты площадью 20 кв.м. в квартире ***.

В обоснование иска истец указала, что 30.09.2005г. определением Бабушкин-ского районного суда г.Москвы было утверждено мировое соглашение, согласно которому Савальская Л.А. и Савальский М.Н. признали совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: ***. Стороны обязались подать необходимые документы в УФРС в целью регистрации права собственности на указанную квартиру, а также обязались заключить с ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" договор об оказании услуг по подбору приобретателя указанной квартиры и подбору истцу жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры площадью не менее 24 кв.м., а ответчику комнаты в коммунальной квартире площадью не менее 14 кв.м. Первые два пункта определения суда были исполнены сторонами. 03.10.2005г. стороны заключили договоры с ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость", по истечении срока их действия, договоры были продлены до 24.11.2006г. Однако ответчик Савальский М.Н. отказался от всех предложенных вариантов обмена, и в одностороннем порядке расторг договор с ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость". Истцом по определению суда об утверждении мирового соглашения от 30.09.2005г. был получен исполнительный лист от 04.12.2006г., который был направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 01.11.2006г. истец по почте получила письмо от нотариуса, в котором ей предлагалось приобрести 1/2 долю квартиры за ***. В связи с незаконными действиями Савальского М.Н., 04.12.2006г. по ее заявлению был наложен арест на квартиру. В период с декабря 2006г. по май 2008г. Савальский М.Н. отказывался от заключения договора с ЗАО "Корпорация "Инком Недвижимость" и одновременно пытался снять арест с квартиры. 27.05.2008г. Московский городской суд отменил обеспечительные меры, после чего Савальский М.Н. продал свою долю Карулину В.Ю. Истец и представитель истца просили признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, выселить Карулина В.Ю. из спорной квартиры.

Ответчик Савальский М.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований.

Ответчик Карулин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Савальская Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савальской Л.А. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савальская Л.А и Савальский М.Н. состояли в браке, в период брака квартира по адресу: *** была предоставлена сторонам по ордеру от 12.06.1980г., пай за квартиру в ЖСК "Айсберг" выплачен в период брака сторон.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30.09.2005г. утверждено мировое соглашение между Савальской Л.А. и Савальским М.Н., согласно которому квартира по адресу: *** признана объектом совместной собственности, приобретенной в браке, раздел которой произведен в равных долях.

Определение суда зарегистрировано в ГУ ФРС по г.Москве 21 ноября 2005г. и выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры Савальской Л.А. и Савальскому М.Н .

Во исполнение п.3 мирового соглашения стороны заключили 03.10.2005г. договор с ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" на оказание услуг по подбору приобретателя указанной квартиры, подбору альтернативы и оформлению сделок, договор неоднократно пролонгировался. В октябре 2006г. договор был расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО г. Москвы от 12.02.2008г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа N2-2163/05 от 30.09.2005г., выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы.

06 августа 2008г. Савальский М.Н. заключил договор купли-продажи _ доли квартиры с Карулиным В.Ю., договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 13.08.2008г.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы суда, изложенные в решении не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, свидетельствуют о том, что Савальский М.Н. выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению Савальской Л.А. о намерении продать свою долю, обратившись к нотариусу г.Москвы Радченко И.В. с просьбой передать истцу его заявление о намерении продать _ долю квартиры за ***.

01.11.2006г. нотариус Радченко И.В. направил Савальской Л.А. уведомление с предложением выкупить _ долю квартиры за *** и 02.02.2007г. выдала Савальскому М.Н. свидетельство, которым удостоверила передачу истцу заявления Савальского М.Н. о намерении продать долю квартиры, указанные документы ответчиком об извещении истцов были истребованы для регистрации договора купли-продажи, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, которой суд дал в решении правовую оценку и установил, что Савальским М.Н. надлежаще исполнены обязанности продавца в порядке ст.250 ч.2 ГК РФ, других обязанностей на ответчика -продавца доли квартиры Савальского М.Н. закон не возлагает.

Отказывая истице в иске, суд правильно исходил из того, что Савальская Л.А. отказалась от покупки продаваемой доли по цене предложенной Савальским М.Н., наличие мирового соглашения и заключение договора с ЗАО Корпорация "Инком-Недвижимость" на оказание услуг по подбору приобретателя указанной квартиры не имеют правового значения для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительной, в связи с чем, судом обоснованно отказано истице в иске.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основание своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований по иску о выселении Карулина В.Ю.

Дополнительное решение об отказе в иске Савальской Л.А. к Карулину В.Ю. о выселении вынесено судом в порядке ст.201 ГПК РФ, с учетом того, что Карулин В.Ю. является законным собственником _ доли спорной квартиры, договор купли-продажи _ доли квартиры от 06.08.2010г. не признан судом недействительным, законных оснований для удовлетворения требований по иску о выселении у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость в договоре купли-продаже квартиры не соответствует уведомлению полученному истицей были предметом рассмотрения суда и разрешая заявленные требования, суд установил, что 08.08.2008г. Савальский М.Н. продал свою долю Карулину В.Ю. за ***, что эквивалентно сумме указанной в уведомлении ***.

Доводы жалобы о том, что суд не известил о рассмотрении дела Карулина В.Ю. не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что Карулиным В.Ю. исковые требования в суд не предъявлялись, решение суда не обжалуется и указанным решением его права не нарушены.

Указание в жалобе на то, что в порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Другие доводы жалобы и дополнений к жалобе не влияют на правильность принятого судом решения, не содержат оснований в порядке ст.362 ГПК РФ влекущих отмену решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения и дополнительного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2010г. и дополнительное решение от 15 марта 2011г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Савальской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: