Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12741/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - применение последствий недействительности - изменение основания иска - передаточный акт)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12741/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе Загорской О.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загорской О.А. к Набатовой В.Р. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации - отказать.

Встречные исковые требования Набатовой В.Р. к Загорской О.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Загорскую О.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Загорской О.А. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ***.

установила

Загорская О.А. обратилась в суд с иском к Набатовой В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и аннулировании записи о регистрации, ссылаясь в обоснование исковых требований, что собственником вышеуказанной квартиры являлась она. В настоящее время узнала, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного 17 июня 2008 г. между истцом и ответчиком. Полагала, что данный договор сфальсифицирован, так как она не заключала договор купли-продажи в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости и не выдавала доверенность на осуществление действий от ее имени иным лицам.

Набатова В.Р. предъявила встречный иск к Загорской О.А. о выселении из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по указанному адресу, ссылаясь на то, что 17 июня 2008 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи данной квартиры. 19 июня 2008 г. истцом выдано ответчику нотариально заверенное обязательство о том, что она "обязуется освободить и сдать в установленном порядке указанную квартиру, и сняться с регистрационного учета, в течение 2-х месяцев с момента регистрации договора".

Загорская О.А. в судебном заседании 29 марта 2010 г. изменила основание предъявленного иска и просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным ввиду ее заблуждения относительно сути договора купли-продажи квартиры, что имеет существенное значение.

Истец в суд не явилась, уполномочила представлять её интересы Кундрюкова С.Б. и Мухаммедова М.К.

Представители истца Кундрюков С.Б. и адвокат Мухаммедов М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом изменения основания иска, встречный иск не признали.

Набатова В.Р. в суд не явилась, уполномочила представлять её интересы Мишлакову В.В.

Представитель ответчика - Мишлакова В.В. в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, исковые требования Загорской О.А. не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Загорская О.А.

В заседание судебной коллегии Загорская О.А. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие Загорской О.А. на основании п.2 ст.354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Набатовой В.Р. по доверенности - Мишлакову В.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 10, 153, 178, 181, 191, 192, 199, 223, 235, 307, 421, 486, 549, 551, 779 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

17 июня 2008 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу.

По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную выше квартиру.

Согласно п. 4 договора квартира продается по согласованной сторонами цене *** руб., которую покупатель полностью выплатил продавцу до регистрации настоящей сделки и перехода права собственности в УФРС по Москве.

В соответствии с п. 6 на регистрационном учете в спорной квартире состоят Продавец и Загорский С.А. Продавец обязуется в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру сняться с регистрационного учета, освободить вышеуказанную квартиру от своего имущества и передать квартиру по передаточному Акту.

21 июля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрирован указанный договор купли-продажи квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика.

19 июня 2008 г. истец и Загорский С.А. выдали ответчику нотариальное обязательство о том, что обязуются освободить и сдать в установленном порядке спорную квартиру в течение двух месяцев с момента регистрации договора и получения зарегистрированного договора на руки.

22 июля 2008 г. стороны подписали Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым стороны подтвердили, что указанная квартира соответствует условиям договора, до подписания акта стороны произвели все расчеты между собой и претензий друг к другу не имеют.

Согласно выводам заключения эксперта N 334/10, удостоверительные записи "Загорская О.А." и подписи от ее имени в Акте передачи недвижимости от 22.07.2008 г., в договоре купли-продажи от 17.06.2008 г., в копии доверенности от 19.06.2008 г., удостоверенной нотариусом Васильевой М.В., зарегистрированной в реестре за N 2-3005, выполнены самой Загорской О.А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Загорской О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и удовлетворяя встречный иск Набатовой В.Р. о выселении из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 195, расположенной по адресу: ***, заключенного 17 июня 2008 г. между Загорской О.А. и Набатовой В.Р., поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 17.06.2008 года между Загорской О.А. и Набатовой В.Р., доверенность от 19.06.2008 года от имени Загорской О.А. на имя Ходневич Г.В. на сбор документов, необходимых для регистрации указанного договора купли-продажи квартиры подписаны самой Загорской О.А.

Суд правильно исходил из того, что намерение и воля истца на отчуждение квартиры подтверждаются лично подписанным договором купли-продажи квартиры, нотариальным обязательством сняться с регистрационного учета, собственноручно подписанным актом приема-передачи квартиры и кроме того, Загорская О.А. нотариально заверила заявление о том, что не состояла в браке на момент приобретения квартиры, а также выдала доверенность на представление ее интересов по регистрации сделки, то есть совершила ряд последовательных действий в течение длительного времени, направленных на отчуждение своей квартиры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что в суд об оспаривании договора купли-продажи квартиры истец первоначально обратилась 25.01.2010 г., заявление об изменении основания иска было заявлено истцом 03.12.2010 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 17.06.2008 г. и который истек 17.06.2009 г., суд пришел к законному и обоснованному выводу, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, коими не является и обращение в правоохранительные органы, как то подразумевается действующим законодательством, и что пропущен истцом срок исковой давности по заявленному требованию без уважительных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что истец пропустила срок исковой давности, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что сторона истца ходатайствовала об истребовании из правоохранительных органов материалов по заявлениям Загорской О.А., в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, в которых имелись, в том числе и документы, безусловно свидетельствующие о введении ее в заблуждение на момент совершения сделки не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд поставил истца в неравные условия с ответчиком, чем существенно нарушил процессуальные права истца несостоятелен, не основана материалах дела и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела, в результате ограничения стороны истца в представлении доказательств, подтверждающих как основание иска, так и возражений относительно сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи