Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12747/11 (ключевые темы: техническая документация - государственные унитарные предприятия - социальный наем - объекты капитального строительства - технический учет)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12747/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Т.Н. Межевой

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу по заявлению Т.Н. Межевой к ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" по внесению изменений в учето-техническую документацию,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Т.Н. Межевая обратилась в суд с указанным выше заявлением к ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации", ссылаясь на то, что освободившаяся комната N ***, размером 21,7 кв.м., в коммунальной семикомнатной квартире **** дома *** стр. *** по ул. *** г. Москвы должна быть предоставлена её семье, но в этом ей было отказано, поскольку члены жилищной комиссии рассматривали указанную комнату как проходную, в то время как она является, по её мнению, изолированной.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года постановлено в удовлетворении заявления Т.Н. Межевой к ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" по внесению изменений в учето-техническую документацию отказать.

В кассационной жалобе Т.Н. Межевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.Н. Межевая доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" - А.А. Сибилев, по доверенности от 11 января 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Т.Н. Межевую, представителя ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в семикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *** проживают Л.А. Межевая (мать истицы), Д.Н. Федоров с семьей из четырех человек (он, жена и двое детей), Т.Н. Межевая с семьей из трёх человек (она и два сына).

Л.А. Межевая на праве собственности занимает комнату площадью 20 кв.м.

Заявительница Т.Н. Межевая с сыновьями Межевым Д.А., 30 августа 1999 года рождения, Антонюком А.В., 13 октября 1990 года рождения, занимают по договору социального найма 2 изолированные комнаты жилой площадью 17,10 кв.м и 22,10 кв.м, площадью жилого помещения 60,0 кв.м.

Д.Н. Федоров с супругой Е.В. Федоровой и двумя сыновьями Федоровым Я.Д., Федоровым Ф.Д., 2004 года рождения, занимают на праве собственности 3 комнаты жилой площадью 11,3 кв.м, 16,8 кв.м, 12,1 кв.м, площадью жилого помещения 61,5 кв.м.

Освободившейся в данной квартире являлась комната N 2 жилой площадью 21,7 кв.м., которая была представлена по договору социального найма Д.Н. Федорову на семью из четырех человек в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29 декабря 2009 года N 5050-рзп; Т.Н. Межевой в предоставлении спорной комнаты по договору социального найма на основании указанного Распоряжения отказано.

Спор в части предоставления освободившейся комнаты уже рассмотрен ранее Басманным районным судом г. Москвы, решением которого от 8 октября 2010 года, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года, в удовлетворении иска Т.Н. Межевой отказано.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" не наделено какими-либо властными полномочиями в отношении объектов недвижимого имущества, является исключительно фиксирующей организацией, следовательно, своими действиями только констатирует сложившееся состояние объектов капитального строительства и выполняет предписания уполномоченных органов и организаций. При этом представленные ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" распорядительные документы органов исполнительной власти (распоряжение начальника ТУ "Басманное" г. Москвы от 3 декабря 1997 года N 2155), связанные с внесением изменений в части учета указанной комнаты давали основания для того, чтобы учитывать её как проходную после проведенного 12 августа 2008 года обследования, в соответствии с которым была учтена санкционированная перепланировка, заключавшаяся в обустройстве дверного проема между комнатами N 2 и N 3.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований возлагать на ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" обязанность по внесению изменений в учетно-техническую документацию в отношении названной квартиры. При этом заявитель, как указал суд в решении, не лишена возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" не наделено какими-либо властными полномочиями в отношении объектов недвижимого имущества, является исключительно фиксирующей организацией, следовательно, своими действиями только фиксирует сложившееся состояние объектов капитального строительства и выполняет предписания уполномоченных органов и организаций.

ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" представило суду распоряжение начальника ТУ "Басманное" г. Москвы от 3 декабря 1997 года N 2155, на основании которого была произведена перепланировка в квартире.

Данное распоряжение до настоящего времени не отменено и не изменено.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованому выводу об отсутствии правовых оснований возлагать на ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" обязанность по внесению изменений в учетно-техническую документацию в отношении указанной квартиры.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что Т.Н. Межевая намерена была обжаловать распоряжение начальника ТУ "Басманное" г. Москвы от 3 декабря 1997 года N 2155, однако, суд отказал заявителю в этом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ГУП г. Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" не является лицом, отвечающим за действия названной организации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи