Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12752/11 (ключевые темы: договор дарения - последствия недействительности ничтожной сделки - государственные научные центры РФ - наблюдение - момент заключения договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12752/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Л.А. Браун

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу по иску Л.А. Браун к Н.П. Гурьевой о признании договора дарения комнат, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на комнаты,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Л.А. Браун обратилась в суд с указанным выше иском к Н.П. Гурьевой, ссылаясь на то, что на момент заключения Б.Л. Васильевой договора дарения жилого помещения в пользу ответчицы даритель не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Данный договор дарения нарушает, как полагала истица, её права наследовать имущество после смерти Б.Л. Васильевой по завещанию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении требований Браун Л.А. к Гурьевой Н.П. о признании договора дарения комнат от 22 января 2008г., свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на комнаты отказать; Взыскать с Браун Л.А. в пользу Гурьевой Н.П. почтовые расходы в размере 462 (четыреста шестьдесят два) руб. 78 коп.; расходы по удостоверению доверенности в размере 700 (семьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) руб.; В удовлетворении требований Гурьевой Н.П. о взыскании с Браун Л.А. судебных расходов, связанных с направлением в суд частной жалобы и телеграмм об отложении судебного разбирательства отказать; Взыскать с Браун Л.А. в пользу ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В кассационной жалобе Л.А. Браун ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии третье лицо Н.А. Маслова доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Н.П. Гурьевой - адвокат А.Ю. Анишин, действующий на основании доверенности от 4 марта 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.А. Браун, третьего лица УФРС по г. Москве, нотариуса г. Москвы Р.Р. Уразовой, нотариуса г. Москвы Э.Е. Кульбекова, нотариуса г. Москвы Г.Н. Куликовой, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Н.А. Маслову, представителя Н.П. Гурьевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л. Васильева являлась собственником двух комнат N 4 и N 5, жилой площадью соответственно 9,7 кв.м., 17,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул.***.

Указанное имущество Б.Л. Васильева 20 октября 2006 года завещала Л.А. Браун.

22 января 2008 года Б.Л. Васильева подарила свои комнаты Н.П. Гурьевой, право собственности которой было зарегистрировано 22 февраля 2008 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные Л.А. Браун оснований иска, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не доказаны материалами дела.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, могла ли Б.Л. Васильева на момент заключения в пользу Н.П. Гурьевой договора дарения 22 января 2008 года в отношении принадлежащего ей жилого помещения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска Л.А. Браун.

Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ФГУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. В.П. Сербского", по заключению которой Б.Л. Васильева каким-либо психическим расстройством не страдала, поэтому на момент заключения договора дарения 22 января 2008 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими; указанные в медицинской документации соматические заболевания в юридически значимый период 22 января 2008 года не сопровождались нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психосоматической симптоматикой, поэтому Б.Л. Васильева могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора от 22 января 2008 года.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. Браун о признании недействительным договора дарения квартиры жилого помещения по мотиву, что на момент его совершения Б.Л. Васильева могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал достоверным указанное заключение экспертизы, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, согласующееся как с представленными суду медицинскими документами, данными о том, что Б.Л. Васильева на учете и под наблюдением психиатра не состояла, так и с показаниями свидетелей А.Л. Маркова, А.В. Григоричева.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в возможности изменить предмет и основания иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку закон (ст. 39 ГПК РФ) не допускает изменения и предмета, и основания иска.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи