Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-12754/11 (ключевые темы: отказ в совершении нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство - состав наследства - спор о праве - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-12754/11

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А. Дело N33-11794

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Корольковой Т.С.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:

Заявление Корольковой Т.С. оставить без движения,

установила:

Королькова Т.С. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. и просила суд обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: _______________..

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что нотариус г. Москвы Сопина Т.М. отказала истице в выдаче свидетельства праве на наследство по закону, сославшись на то, что в представленных документах на наследственное имущество указаны различные сведения о площади дома. Отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство истица считает незаконным.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не сформулировано требование материально-правового характера, что не позволяет определить цену иска и его подсудность.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Королькова Т.С.

В заседание судебной коллегии Королькова Т.С. и ее представитель не явились, о слушании дела извещались по указанным ими адресам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 131, ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано требование истца.

Из содержания заявления усматривается наличие спора о праве в отношении состава наследственного имущества, а именно: относительно качественных характеристик объекта, входящего в состав наследства.

Однако материальное требование в отношении объекта спора в исковом заявлении не указано.

Требование к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство не является материально-правовым требованием в отношении имущества, входящего в состав наследства. Нотариус не является лицом, оспаривающим право истца на наследство, либо заявляющим свои права на наследственное имущество.

По своему содержанию заявление Корольковой Т.С., хотя и оформленное как исковое заявление, по существу представляет собой заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Отсутствие в заявлении указания на заявляемое требование не позволяет определить подсудность спора (по месту нахождения ответчика или по месту нахождения имущества), а также цену иска, исходя из которой подлежит оплате госпошлина.

В своей жалобе истица ссылается на то, что госпошлина ею оплачена в размере ____.., требование в исковом заявлении указано, заявлением оформлено как исковое заявление.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене определения.

Исковое требование в заявлении не указано. Содержащееся в заявлении требование является не исковым требованием, а требованием заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Госпошлина подлежит оплате в зависимости от цены иска. Цена иска в заявлении не указана, содержание заявления не позволяет ее установить, поскольку в заявлении не указано исковое требование.

Оформление заявления в виде искового заявления не влияет на его содержание как заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: