Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12766/11 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение обязательств - права кредиторов - кредитование субъектов малого предпринимательства - поручитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12766/11

Судья суда первой инстанции:

Вьюгова Н.М. Дело N33-12766

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интерсервис" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса сумму задолженности в размере ___. и госпошлину в размере ______., а всего взыскать ________..

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса к ООО "ЕВРОТЕК", ООО "Эй Джи Эс Лоджистикс", Шаламову Сергею Викторовичу, Синогейкину Андрею Гелиевичу о взыскании денежных средств солидарном порядке отказать,

установила:

___. между АКБ "Росбанк" (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" был заключен кредитный договор N ___., во исполнение которого Банк предоставил обществу кредит в сумме ____. сроком до ___ года под ____. процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Евротек", ООО "Эй жи Эс Лоджистик", Шаламова С.В., Синогейкина А.Г. и Фонда содействия кредитования малого бизнеса (далее - Фонд), а также залогом принадлежащего ООО "Евротек" имущества.

Поручительство Фонда являлось субсидиарным (субсидиарная ответственность в размере 50% неисполнения обязательств) и было ограничено суммой ____. Во исполнение своего поручительства Фонд выплатил Банку в счет погашения задолженности ООО "Интерсервис" по кредитному договору ____

Банк возвратил Фонду _____..., полученных от реализации предмета залога.

Фонд обратился в суд с иском к заемщику ООО "Интерсервис" и четырем поручителям ООО "Евротек", ООО "Эй жи Эс Лоджистик", Шаламову С.В., Синогейкину А.Г. о взыскании с ответчиков солидарно сумму погашенной им как поручителем задолженности по кредитному договору в размере ____., что представляет собой разницу между выплаченной суммой в счет погашения обязательств по кредитному договору и возвращенной Банком части, полученной за счет реализации заложенного имущества ________.

Свои требования истец обосновал тем, что после уплаты денежным сумм как поручителем в счет погашения обязательств должника по кредитному договору к Фонду перешло право кредитора в части выплаченных денежных средств.

ООО "Евротек", Шаламов С.В., иск не признали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, в части отказа в иске к поручителям.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, т.е. в части отказа в иске к поручителям должника.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 248).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Фонда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаламова С.В., его представителя - Наумова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 1 ст. 365, п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Отказывая Фонду в иске к ООО "Евротек", ООО "Эй джи Эс Лоджистик", Шаламову С.В., Синогейкину А.Г., являющимся поручителями ООО "Интерсервис" в кредитном обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику.

Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании примененных судом норм материально права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.

В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: