Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12769/11 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - туристические услуги - общественный контроль - оказание юридической помощи)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12769/11

Судья суда первой инстанции:

Тюленев И.В. Дело N33-12769

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Максимова Е.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Максимова Евгения Николаевича страховую сумму в размере _____, расходы по оказанию юридической помощи в размере __..., проценты за просрочку возврата долга в размере ___ рублей, а всего ________

В связи с фактическим исполнением решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010г. взыскание в пользу Максимова Евгения Николаевича в принудительном порядке не исполнять.

Произвести поворот исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010г.

Взыскать с Максимова Евгения Николаевича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" _____..

Взыскать с Межрегиональной общественной организации Общество Защиты Прав потребителей "Общественный контроль" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" _____..

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме ____.,

установила:

ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Максимова Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере _____, взыскании процентов, морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что ____ между Максимовым Е.Н. и ООО "Сигма Турс" был заключен договор об оказании туристических услуг по организации тура в Турцию, стоимость которого составила ____ Оплата сумм по договору была произведена Максимовым Е.Н. в полном объеме. Туроператором тура являлось ООО "Аватур". Тур не состоялся не по вине Максимова Е.Н.. Денежные средства Максимову Е.Н. возвращены не были. ООО "Аватур" как туроператор должен возвратить истцу суму в размере уплаченной истцом стоимости тура. Поскольку гражданская ответственность ООО "Аватур" за неисполнение обязательств по договору была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхованияе", то ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости тура.

Ответчик иск не признал.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г. исковые требования Максимова Е.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Максимов Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Максимова Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Шмелева И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 17.5 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", Закона РФ "Об организации страхового дела".

Судом было установлено, что ___. между Максимовым Е.Н. и ООО "Сигма Турс" был заключен договор N ____ розничной купли-продажи туристических услуг, по организации тура в Турцию (л.д.8-10).

Туроператором тура являлось ООО "Аватур" (л.д.12, 14-18).

Гражданская ответственность ООО "Аватур" застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на _____

Обязательства по оказанию туристических услуг перед истцом выполнены не были.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил, в связи с чем истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, вправе требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно учел, что к ответчику обратилось 434 потерпевших, гражданская ответственность ООО "Аватур" перед которыми была застрахована в ООО "Группа "Ренессанс страхование". Общая сумма требований всех потерпевших превысила __..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате не в полном размере, а пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований всеми потерпевшими.

Суд привел в решении расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения - _______.

Судебная коллегия с этим расчетом соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и установленным судом обстоятельствам о размере требований всех потерпевших, предъявивших требования к ООО "Группа "Ренессанс страхование".

Кроме того, суд взыскал в пользу истца проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ____.., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере ___... и произвел поворот исполнения решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом жалобы о недоказанности общего размера заявленных к страховщику требований потерпевших, согласиться нельзя, поскольку этот размер подтвержден представленными ответчиком доказательствами, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, истец не лишен возможности обращения к туроператору ООО "Аватур" о возмещении ущерба в виде разницы между суммой убытков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: