Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12788/11 (ключевые темы: страховая сумма - страховая деятельность - обязательное страхование - аннулирование лицензии - водитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12788/11

Судья: Лобова Л.В.

Гр.дело N33-12788

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"28" апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Шубиной И.И.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО СК "Профсодружество" 120000 руб., расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб., а всего 133 600 руб.,

- взыскать с Творогова _____.. в пользу ЗАО СК "Профсодружество" 64 663 рублей 35 коп., расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1605 руб. 86 коп., а всего 76 269 руб. 21 коп.

установила:

ЗАО СК "Профсодружество" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Творогову ______.. о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере 200 586,38 руб., государственной пошлины в размере 5205 руб. 86 коп. В обоснование иска указали на то, что между ____, владельцем разбитой автомашины, и ЗАО СК "Профсодружество" заключен договор страхования транспортного средства, 22 сентября 2009 года произошла авария, в результате которой автомашине ___ были причинены механические повреждения, вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Твороговым С.А., гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО Страховая группа "Корона", у которого приказом ФССН N _. от 16.04.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15 июня 2010 года Замоскворецкий районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску ЗАО СК "Профсодружество" к Российскому союзу автостраховщиков, Творогову _____.. о возмещении ущерба, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 29 июля 2010 года заочное решение по иску ЗАО СК "Профсодружество" к Российскому союзу автостраховщиков, Творогову ___.. о возмещении ущерба отменено.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчиков РСА и Творогова С.А. возмещение ущерба в размере 184 663 руб. 35 коп. (л.д.69), возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.33),возврат государственной пошлины в размере 5205,86 руб.

Представитель истца по доверенности Мироненко С.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Творогов С.А. в судебном заседании частично признал заявленные требования, также пояснил, что имеются не соответствия между экспертным заключением и фактически выполненными работами по ремонту автомашины, а именно не согласился с ремонтом облицовки переднего бампера, фиксирующего кольца, защитного колпака, кожуха колесной ниши, стекла панорамного.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Определением Замоскворецкого районного суда от 29 марта 2011 года произведена замена истца его правопреемником по договору цессии ООО "Лига Тренеров".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Лига Тренеров" по доверенности Мироненко С.В. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля __. государственный номер ____, автомобиля Вольво _.. государственный номер __., под управлением водителя Творогова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Твороговым С.А. требований п. 12.7 Правил дорожного движения (л.д.7).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о виновности ответчика Творогова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине ____, принадлежащей ___., были причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования средств автотранспорта ____ от 24.10.2008 года в отношении автомашины ___.. между __... и ЗАО СК "Профсодружество" заключен договор страхования (л.д.4-5).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 сентября 2009 года с участием автомашин __. и ___, под управлением водителя Творогова С.А. истцом признано страховым случаем, и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 200 586,38 руб. В связи с произведенной выплатой право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к ЗАО СК "Профсодружество".

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании заказа-наряда от 06.10.2009 года (л.д.8-9), счета от 18.10.2009 года (л.д.10-11), акта приема работ от 18.10.2009 года (л.д.12-13), товарной накладной от 18.10.2009 года (л.д.14-15), счета-фактуры от 18.010.2009 года (л.д.16-18), расходного кассового ордера от 22.10.2009 года (л.д.21), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины __. составляет 200 586,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования на стоимость переднего бампера застрахованного автомобиля с учетом износа в размере 41,57 %, а именно на 15 917 руб. 03 коп. (л.д.69).

Согласно заключению о величине технического износа ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" по состоянию на 29 сентября 2009 года, износ составляет 41,57% (л.д.70-75).

Исходя из полученных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит заявленная истцом после уточнения иска сумма.

Поскольку риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем ____. был застрахована в ООО Страховая группа "Корона", у которого приказом ФССН N __.. от 16.04.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность в рамках установленных законом 120 тысяч рублей судом правомерно возложена на РСА, а в сумме, ее превышающей - на причинителя.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд верно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Указанную сумму суд справедливо нашел соразмерной объему защищаемого права.

Также судом правильно взысканы с ответчиков РСА и Творогова С.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3640 руб. и 1605 руб.86 коп. соответственно, в порядке со ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению кассатора, суд допустил нарушение норм материального права, взыскав с них судебные расходы, так как истец до обращения в суд не обращался к ним за выплатой, а, кроме того, общая сумма взыскания превышает установленный лимит в 120 тысяч рублей. Коллегия отвергает эти доводы как несостоятельные. Право на выплату возмещения носит заявительный характер, однако необходимость предварительного (досудебного) обращения к страховщику или в РСА законом не предусмотрена. Судебные расходы выигравшей дело стороны не входят в установленный законом лимит выплаты.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: