Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12821/11 (ключевые темы: неустойка - потребитель - передача товара - нарушение сроков выполнения работ - оказание услуг)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12821/11

Судья первой инстанции: Кашина Е.В. N 33-12821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "МП ИнтерА" по доверенности Корнеева В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Воробьевой Н.И. к ООО "МП ИнтерА" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МП ИнтерА" в пользу Воробьевой Н.И. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере . руб., за нарушение срока выполнения работ . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., а всего: . рублей.

Взыскать с ООО "МП ИнтерА" в доход государства штраф в размере . рублей.

Взыскать с ООО "МП ИнтерА" госпошлину в доход государства в размере . рублей.

установила:

Истец, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2010 г. между истцом и ООО "МП ИнтерА" был заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура), а также договор на доставку, сборку и установку мебели.

По указанным договорам стоимость товара составляла . руб., стоимость доставки, сборки и установки . руб. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере . руб., впоследствии произведена доплата оставшейся суммы - . руб. Срок доставки по договору был установлен 28 июня 2010 г.

По согласованию сторон срок доставки был перенесен на 01.07.2010 г.

Согласно п.3.4, 3.8 Договора работы по сборке и передаче мебели покупателю в собранном виде должны были начаться не позднее 04.07.2010 г. и закончиться не позднее 08.07.2010 г. Однако условия договоров ответчиком окончательно исполнены лишь 19.11.2010 г., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере .% за каждый день просрочки от суммы предоплаты по договору, т.е. по _. руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 19.11.2010 г. сумма неустойки составляет .. руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере .% за каждый день просрочки от суммы предоплаты по договору, т.е. по . руб. за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательств по договору. Сумма неустойки составляет . руб.,

Также просила взыскать компенсацию за причиненный истцу ответчиком моральный вред в размере . руб., штраф в размере .% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ООО "МП ИнтерА" по доверенности Корнеев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "МП ИнтерА" по доверенности Корнеева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов и правомерно установлено судом, ответчиком, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора не выполнены в полном объёме, в установленный указанным договором сроки истцу не была передана заказанная им мебель в собранном виде. Таким образом, ответчик не исполнил требования ст. 309, 314 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что период нарушения установленного договором срока поставки товара составляет с 08.07.20 10 г. по 19.11.2010 г., т.е. 134 дня и применительно к п. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителя" рассчитал размер неустойки, который судом был снижен с учетом принципов разумности и справедливости до . рублей.

При этом суд правильно, применительно к положениям ст. 15 указанного Закона удовлетворил требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере . рублей.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом принципа разумности.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму в размере . руб. за просрочку оказания услуг, суд исходил из того, что срок оказания услуг ответчиком был существенно нарушен.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ст. 11 п. "Б" Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку сумма стоимости доставки, сборки и установки по договору составляла . руб., сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и госпошлины и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи товара в размере . руб., за нарушение срока выполнения работ сумма в размере . руб. компенсация морального вреда в размере . руб., а всего: . рублей.

В доход государства с ООО "МП ИнтерА" подлежит взысканию штраф в размере . руб. . коп. и госпошлина в сумме . руб. . коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "МП ИнтерА" в пользу Воробьевой Н.И. за нарушение срока передачи товара в размере . руб., за нарушение срока выполнения работ сумму в размере . руб. компенсацию морального вреда в размере . руб., а всего: . рублей.

Взыскать с ООО "МП ИнтерА" в доход государства штраф в размере . руб. . коп.

Взыскать с ООО "МП ИнтерА" госпошлину в доход государства в размере . руб. . коп.".

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: