Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12841/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - счет на оплату - общая собственность - сроки исковой давности - плата за жилое помещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12841/11

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е. Дело N 33-12841

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

При секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Потаповой О.И.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым

постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г.Москва, ул.***, распределив оплату за Потаповым И.И. в размере _ доли, за Потаповой О.И. в размере _ доли оплаты, обязав ГУ ИС района Щукино выставлять отдельные счета на оплату.

Взыскать с Потаповой О.И. в пользу Потапова И.И. денежные средства в размере 25 808 руб. 44 коп., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Потапов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Потаповой О.И. об определении долей в оплате, взыскании расходов, ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками по _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ***. С момента приобретения квартиры в собственность ответчица свою часть платежей не вносит. В добровольном порядке отказывается идти в ГУ ИС района для разделения оплаты. В связи с чем истец просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по указанному выше адресу, распределив оплату за ним в размере _ доли, за Потаповой О.И. в размере _ доли оплаты, обязав ГУ ИС района Щукино выставлять отдельные счета на оплату, взыскать с Потаповой О.И. в его пользу денежные средства - оплата за ЖКУ и свет с 1 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в размере 51 333 руб. 02 коп.

Потапов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать расходы за период с июля 2006 года по октябрь 2010 года.

Ответчик Потапова О.И. в судебное заседание явилась, согласна с исковыми требованиями об определении порядка оплаты, возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, поскольку передавала деньги истцу при свидетелях, расписок о передаче денег нет. Просила суд применить срок исковой давности.

3-е лицо - представитель ГУ ИС района Щукино г.Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Потаповой О.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание кассационной инстанции представитель 3-его лица, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Потапов И.И. и Потапова О.И. являются собственниками по _ доли в праве собственности на квартиру каждый, то на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу о разделе оплаты коммунальных платежей по _ каждому, обязав при этом ГУ ИС района Щукино г.Москвы выставлять отдельные счета на оплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений указанной нормы, суд принял во внимание факт оплаты истцом ЖКУ с июля 2006 года по декабрь 2009 года на основании представленных истцом квитанций (л.д.24-55), отказав во взыскании произведенной им оплаты с января 2010 года по октябрь 2010 года, поскольку доказательств оплаты истцом ЖКУ в данный период суду представлено не было.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а потому обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате ЖКУ, произведенные истцом за период с июля 2007 года по декабрь 2009 года с учетом срока исковой давности, о применении которого просила Потапова О.И., отказав во взыскании расходов по оплате услуг Мосэнерго, поскольку ответчица в квартире не проживала, услугами Мосэнерго не пользовалась, что также не отрицалось истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи ответчиком истцу денежных средств на оплату ЖКУ, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно указал в решении, что показания свидетелей не являются допустимыми. Кроме того, удовлетворять или отклонять ходатайство является прерогативой суда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд, согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся решений по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: