Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12847/11 (ключевые темы: ночное время - уровень шума - постоянное проживание - испытательные лаборатории - лекарственные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12847/11

Судья: Ланина Л.Е.

N 33-12847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В.Пономарева А.Н.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Игнатышиной Л.Н.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Игнатышиной Л.Н. к Голоскокову В.А. о признании действий незаконными, запрещении действий, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Игнатышина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Голоскокову В.А. о

признании действий незаконными, запрещении действий, возмещении убытков,

компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проживает в комнате 1 в

коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *** С момента ее вселения в феврале 2009 года в квартиру ответчик Голоскоков В.А., занимающий комнату 2 в указанной квартире постоянно в ночное время с 23 часов до поздней ночи шумит: включает на кухне радиоприемник на полную громкость, сильно хлопает дверьми ящиков, стучит разделочной доской и иными предметами по столу, в стену, производит ремонтные работы и т.п., не давая ей спать, то есть создает невыносимые условия для проживания. В дальнейшем она (истица), с целью сбора доказательств, в местах общего пользования квартиры, производила записи действий Голоскокова В.А. Уровень шума, создаваемый действиями ответчика, составляет 76 дБА, при норме с 23.00 до 7.00 45 дБА. В результате указанных незаконных действий Голоскокова В.А. ей (истице) был причинен моральный вред, поскольку, она являясь инвалидом 2 группы, в период с февраля 2009 года по настоящий момент вынуждена проживать в невыносимых условиях, действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, глубокие переживания, а также отразились на ее здоровье. Ответчик целенаправленно, длительный период с февраля 2009 года по настоящее время нарушал тишину в ночное время, лишая тем самым истицу сна. В связи с чем просила суд признать действия Голоскокова В.А., нарушающего тишину 1 июня 2009 года, 4 июня 2009 года, 8 июня 2009 года, 9 июня 2009 года, 10 июня 2009 года, 11 июня 2009 года, 16 июня 2009 года, 17 июня 2009 года, с 19 июня 2009 года по 25 июня 2009 года, с 1 июля 2009 года по 3 июля 2009 года, с 5 июля 2009 года по 6 июля 2009 года, 8 июля 2009 года, с 10 июля 2009 года по 11 июля 2009 года, с 16 июля 2009 года по 18 июля 2009 года, с 23 июля 2009 года, 24 июля 2009 года, 4 августа 2009 года, 5 августа 2009 года, с 10 августа 2009 года по 12 августа 2009 года, с 16 августа 2009 года по 18 августа 2009 года, 20 августа 2009 года, с 23 августа 2009 года по 25 августа 2009 года, 30 августа 2009 года, с 14 сентября 2009 года по 16 сентября 2009 года, с 20 сентября 2009 года по 22 сентября 2009 года, с 28 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, 6 октября 2009 года, 12 октября 2009 года, 15 октября 2009 года, 16 октября 2009 года, 21 октября 2009 года, 23 октября 2009 года, 25 октября 2009 года, 28 октября 2009 года, 2 ноября 2009 года, З ноября 2009 года, 13 ноября 2009 года, 14 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года, 18 октября 2009 года, 26 ноября 2009 года, 1 декабря 2009 года, 2 декабря 2009 года, 3 декабря 2009 года, 4 декабря 2009 года, с 10 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года, с 13 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года, 20 декабря 2009 года, 22 декабря 2009 года, 4 января 2010 года, 6 января 2010 года, 7 октября 2010 года в ночное время с 23.000 до 7.00, а именно включающего радиоприемник на полную громкость, сильно хлопающего дверьми, стучащего в стену, производящего ремонтные работы, незаконными. Запретить Голоскокову В.А. совершать незаконные действия в ночное время с 23.00 до 7.00, а также совершать любые действия, которые нарушают либо могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан. Взыскать с ответчика за приобретение лекарств 2033 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.258-270).

Игнатышина Л.Н. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель Игнатышиной Л.Н. по доверенности Игнатышин И.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Голоскоков В.А. - в судебное заседание явился, с исковыми

требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Игнатышина Л.Н.

Судебная коллегия, выслушав представителя Игнатышиной Л.Н. по доверенности Игнатышина И.В., Голоскокова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 12. 07.2002 года "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся:

а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других производящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

в) использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве.

Ст. 1 Закона г. Москвы 12.07.2002 года "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" установлено, что ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.

В соответствии с санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениям жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, максимальный допустимый уровень шума в жилых комнатах с 23.00 до 7.00-45дБА.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Игнатышина

Л.Н. и Голоскоков В.А. являются сособственниками квартиры по 1\2 доли в праве

собственности каждый по адресу: г. Москва, ул. ****.

Собственником доли Игнатышина Л.Н. стала в феврале 2009 года. Игнатышина Л.Н. в

квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** зарегистрировалась по месту жительства 14 августа 2009 года (л.д.28,60), ранее была зарегистрирована в комнате, принадлежащей ей на праве собственности, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д.207-211).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении факта постоянного проживания Игнатышиной Л.Н. в квартире с февраля 2009 года по 14 августа 2009 года судом были допрошен свидетель Игнатышин И.В., подтвердивший данное обстоятельство.

Суд не принял данные объяснения в качестве надлежащих доказательств, признав, что свидетель является заинтересованным лицом - сыном истицы. Иных доказательств постоянного проживания истицы с февраля 2009 года в квартире не представлено, данных о том, что она уведомляла органы Федеральной миграционной службы об изменении места жительства, не имеется.

Суд пришел к выводу, что факт постоянного проживания в квартире до августа 2009 года Игнатышиной Л.Н. судом не установлен.

Стороной истца представлен суду протокол измерения шума N 1030-100709ш1 от

10 июля 2009 года 000 Экостандарт "Технические решения", из которого следует, что 8

июля 2009 года анализатором шума и вибрации SVAN-949 зав. N 12239, свидетельство о проверке N 03-12 172501 от 18.05.2009 года проводились измерения уровня шума с 21.00 08 июля 2009 года до 1.00-9 июля 2009 года)- действий соседа по кВ. *** по адресу: г. Москва, ул. *** из которого следует, что уровень звука в комнате 13,1 кв.м. - 75дБА, то есть превышен предельно допустимый уровень 45 дБА л.д.22, 122-123).

В связи с чем какие-либо действия Голоскова В.А., если бы они имели место быть, е могли повлечь нарушения прав истца до 14 августа 2009 года.

Суду был представлен также протокол определения уровней шума, производимого в жилой комнате источниками ударного типа, находящимися за ее стеной, от 22 сентября 2010 года испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства" (л.д.322-324), из которого следует, что в результате прямых измерений уровней импульсного шума, проведенных сотрудниками аккредитованной Испытательной лаборатории "Экостандарт "Технические решения" в жилой изолированной комнате N 1 пл. 13,1 кв.м. с 12 часа 8 июля до 1 часа 9 июля 2009 года по адресу: г. Москва, ул. ***, а также косвенных измерений уровней шума в комнате по воспроизведенным записям на электронных носителях информации - СО- дисках и коррекцией из результатов по данным прямых измерений, установлено превышение допустимых уровней импульсного шума.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные протоколы, обоснованно указав, что Испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства" непосредственно шум в момент его совершения не измерялся, на исследование были представлены лишь электронные носители, из

протокола не следует при каких обстоятельствах, на какой видеорегистратор, с

пользованием какого микрофона, с какой частотой производилась запись.

Специалистами исследовалось лишь представленные СО-диски, обстоятельства их записи, технические средства на которые производилась запись, не исследовались.

При вынесении решения суд также учитывал доказательства, представленные Голоскоковым В.А. Согласно справок за подписью Председателя НСТ "Лесная даль" с

июля 2009 года по 31 августа 2009 года (л. Д. 67), 2 октября 2009 года по 11 октября 2009

года (л. Д. 68) Голоскоков В. А. проживал по адресу: *** Московской

области, ***.

Судом установлено также, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года по заявлению Игнатышиной Л.Н. о признании незаконным отказа должностных лиц ОВД района Щукино г. Москвы в привлечении Голоскокова В.А. к административной ответственности, обязании возбудить дело об административном правонарушении, в удовлетворении заявления Игнатышиной Л.Н. отказано. Судом в том числе установлено, что Голоскоков В.А. в период измерения уровня шума отсутствовал, с 20 июля 2009 года по 31 августа 2009 года, проживал на даче. Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Игнатышиной Л.Н. о нарушении Голосковым В.А. ее прав незаконными действиями в период с 1 июня 2009 года по 7 октября 2010 года, превышающими допустимый уровень шума в ночное время, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением за оказанием медицинской помощью истицы и приобретением лекарства судом не установлена. В связи чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов за лекарства не имеется.

В удовлетворении исковых требований Игнатышиной Л.Н. судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи