Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12859/11 (ключевые темы: пенсии по случаю потери кормильца - потеря кормильца - заявление о назначении пенсии - трудовые пенсии - трудовая деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12859/11

Судья: Гусева О.Л.

Гр. дело N 33- 12859

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Вартанян А.С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к Вартанян Аиде Суреновне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вартанян Аиды Суреновны в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской незаконно полученную сумму пенсии в размере ****, возврат госпошлины в размере ****, а всего ****

установила:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Вартанян А.С. о взыскании незаконно полученной пенсии.

В обоснование своих требований указало, что 20 декабря 2000 года ответчик обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца.

Вартанян А.С. была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 20 декабря 2000 года, при этом она была поставлена в известность, что в случае устройства на работу должна известить об этом органы, осуществляющие пенсионное обеспечение.

В ходе проведения внутренней проверки правильности выплаты пенсии специалистами пенсионного отдела было установлено, что ответчик работала в организации с 01 апреля 2003 года по 29 апреля 2003 года, с 01 апреля 2004 года по 19 января 2005 года, с 01 марта 2005 года по 26 октября 2008 года.

Таким образом, в периоды трудовой деятельности ответчика пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась. В связи с чем, образовалась переплата в сумме *** копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму незаконно полученной пенсии ***** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Вартанян А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Разуваева В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2000 года Вартанян А.С. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца.

На основании ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и представленных Вартанян А.С. в РУСЗН "Чертаново Южное" документов, ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 20 декабря 2000 года. При этом ответчик была поставлена в известность работниками управления соцзащиты, что в случае устройства на работу она должна известить об этом органы, осуществляющие пенсионное обеспечение.

Данный факт подтверждается распиской с личной подписью ответчика в заявлении о назначении пенсии от 20 декабря 2000 года.

В соответствии с п.4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размере трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Ответчик работала в организации с 01 апреля 2003 года по 29 апреля 2003 года, с 01 апреля 2004 года по 19 января 2005 года, с 01 марта 2005 года по 26 октября 2008 года.

В связи с этим за указанные периоды образовалась переплата в сумме *** копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Кирокосян Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получала пенсию по потере кормильца, за указанные выше периоды, при отсутствии законных оснований, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что свидетельские показания Киракосян Л.В. являются доказательством оповещения органов соцзащиты о трудоустройстве Вартанян А.С.

Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство исследовалось и сделан правильный вывод о том, что факт направления письма в РУСЗН не является доказательством надлежащего извещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправильное начисление пенсии было выявлено в начале 2010 года, а не в октябре 2008 года не влияют на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанян А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: