Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12860/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - протокол общего собрания - общее собрание членов - оплата электроэнергии - отключение электроэнергии)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12860/11

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. Дело N33-12860

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Зверевой Н.И.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., которым постановлено:

Отказать Зверевой Наталье Ивановне в иске к Трубициной Елене Анатольевне, СНТ " Рябинушка" о признании решений общего собрания членов СНТ " Рябинушка" от ___.. года недействительными,

установила:

Зверева Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Рябинушка" и Трубициной Е.А. о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ "Рябинушка" от __..

Свои требования истица обосновала тем, что в протоколах общих собраний членов СНТ "Рябинушка" от . отражены принятые на этих собраниях решения об отключении электроэнергии и водоснабжения лицам, не погасившим в установленные собранием сроки задолженность по уплате членских взносов и по оплате электроэнергии. Однако в действительности общие собрания членов СНТ "Рябинушка" не проводились и решения, отраженные в протоколах, не принимались.

Требования истицы к Трубициной Е.А. обоснованы тем, что Трубицина Е.А. является председателем СНТ "Рябинушка", протоколы общих собраний были представлены Трубициной Е.А. в суд при рассмотрении дела по иску Зверевой Н.И. к Трубициной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного срезом электрических проводов.

Также истица просила восстановить ей срок для обжалования решений общих собраний СНТ "Рябинушка".

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Зверева Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зверевой Е.А., объяснения Трубициной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что общие собрания членом СНТ "Рябинушка" ________..проводились, на них были приняты оспариваемые истицей решения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами общих собрания, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Также судом было установлено, что истица пропустила срок оспаривания по суду решений, принятых общим собранием членов СНТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Трубицина Е.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Зверевой Н.И. требованиям. В связи с тем, что Зверева Н.И. оспаривает решения органа управления СНТ "Рябинушка", то ответчиком по заявленным требованиям является само СНТ "Рябинушка".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования решений СНТ "Рябинушка" согласиться нельзя.

Общие собрания состоялись в июле __..., а с настоящим иском истица обратилась в суд в августе ____.., т.е. более чем через три года.

С доводом жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей согласиться нельзя.

Оценка показания свидетелей осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: