Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12869/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - представление прокурора - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - подсудность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12869/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Комарова В.Н.

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Аветисяна С.М.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г.

которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Аветисяна С.М. о передаче дела по подсудности в Печорский районный суд Псковской области - отказать.

У с т а н о в и л а:

Ермилова С.Л. обратилась в суд с требованиями к Аветисяну С.М. о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Аветисяна С.М. Аветисян С.С. ходатайствовал о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу согласно положениям ст. 28 ГПК РФ в Печорский районный суд Псковской области, т.е. по месту жительства Аветисяна С.М.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Аветисян С.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Аветисяна С.М. Аветисяна С.С., адвоката Комарова В.Н., Ермилову С.Л., представителя Ермиловой С.Л. Калашникову Е.С., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая представителю Аветисяна С.М. Аветисяну С.С. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходя из норм п. 7 ст. 29 ГПК РФ пришел к выводу, что исковое заявление Ермиловой С.Л. к Аветисяну С.М. о возмещении материального и компенсации морального вреда обоснованно принято к производству Головинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 147, п. 2 ст. 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству пришел к выводу о том, что при его разрешении следует руководствоваться нормами Закона РФ от 27 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", поскольку несмотря на то, что Аветисян С.М. в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в данном конкретном случаи имеет место осуществление им предпринимательской деятельности, что в соответствии с нормами п. 4 ст. 29 ГК РФ указывает на необходимость применения судом первой инстанции норм Закона РФ от 27 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Аветисяна С.М. противоречащими требованиям действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: